Para pembaca kisah otobiografis singkat saya biasanya meminta penjelasan yang lebih lengkap dan lebih langsung mengenai doktrin terapeutik yang saya kembangkan. Karena itu, pada edisi asli From Death-Camp to Existentialism saya menambahkan sebuah bagian singkat mengenai logoterapi. Namun, hal itu ternyata belum memadai, dan saya pun terus-menerus dibanjiri permintaan untuk memberikan uraian yang lebih luas. Oleh sebab itu, dalam edisi yang sekarang ini saya menulis ulang sepenuhnya penjelasan tersebut dan memperluasnya secara cukup signifikan.

Tugas itu bukanlah hal yang mudah. Menyampaikan kepada pembaca, dalam ruang yang terbatas, seluruh bahan yang dalam bahasa Jerman memerlukan dua puluh jilid merupakan pekerjaan yang hampir mustahil. Saya teringat pada seorang dokter Amerika yang suatu ketika datang ke kantor saya di Wina dan bertanya, “Dokter, apakah Anda seorang psikoanalis?”

Saya menjawab, “Tidak persis seorang psikoanalis; katakanlah seorang psikoterapis.”

Ia kemudian melanjutkan pertanyaannya: “Anda berdiri dalam aliran apa?”

Saya menjawab, “Ini adalah teori saya sendiri; namanya logoterapi.”

“Bisakah Anda menjelaskan dalam satu kalimat apa yang dimaksud dengan logoterapi?” tanyanya. “Atau setidaknya, apa perbedaan antara psikoanalisis dan logoterapi?”

“Saya bisa,” jawab saya, “tetapi terlebih dahulu, bisakah Anda mengatakan dalam satu kalimat menurut Anda apa esensi psikoanalisis?”

Ia menjawab, “Selama psikoanalisis, pasien harus berbaring di sebuah dipan dan menceritakan kepada Anda hal-hal yang kadang-kadang sangat tidak menyenangkan untuk diceritakan.”

Saya pun segera menanggapi dengan improvisasi berikut: “Baiklah, dalam logoterapi pasien boleh tetap duduk tegak, tetapi ia harus mendengar hal-hal yang kadang-kadang sangat tidak menyenangkan untuk didengar.”

Tentu saja, pernyataan itu dimaksudkan sebagai gurauan, bukan sebagai ringkasan padat logoterapi. Namun, ada pula kebenaran di dalamnya, sebab dibandingkan dengan psikoanalisis, logoterapi merupakan metode yang kurang bersifat retrospektif dan kurang pula bersifat introspektif. Logoterapi justru berfokus pada masa depan, yakni pada makna-makna yang harus dipenuhi oleh pasien dalam kehidupannya yang akan datang. (Logoterapi, pada hakikatnya, adalah psikoterapi yang berpusat pada makna.)

Pada saat yang sama, logoterapi mengalihkan perhatian dari segala bentuk lingkaran setan dan mekanisme umpan balik yang memainkan peranan besar dalam berkembangnya neurosis. Dengan demikian, kecenderungan berpusat pada diri sendiri yang khas pada individu neurotik dipatahkan, alih-alih terus-menerus dipelihara dan diperkuat.

Distributor pusat penjualan segala alat listrik tenaga surya. Toko online jual listrik tenaga matahari. Produsen Produk solar sel murah.www.tokosolarcell.net . daftar Paket harga penjualan listrik tenaga matahari

Memang, pernyataan semacam ini merupakan penyederhanaan yang berlebihan; namun dalam logoterapi pasien sungguh-sungguh dihadapkan pada makna hidupnya dan diarahkan kembali kepadanya. Membuat seseorang menyadari makna tersebut dapat sangat membantu kemampuannya untuk mengatasi neurosis yang dialaminya.

Izinkan saya menjelaskan mengapa saya menggunakan istilah “logoterapi” sebagai nama bagi teori saya. Logos adalah kata Yunani yang berarti “makna.” Logoterapi, atau sebagaimana oleh sebagian penulis disebut sebagai “Mazhab Psikoterapi Wina Ketiga,” berfokus pada makna keberadaan manusia sekaligus pada pencarian manusia akan makna tersebut.

Menurut logoterapi, dorongan untuk menemukan makna dalam kehidupan merupakan kekuatan motivasional utama dalam diri manusia. Itulah sebabnya saya berbicara tentang kehendak untuk makna (will to meaning) sebagai tandingan dari prinsip kenikmatan—atau, sebagaimana dapat pula disebut, kehendak untuk kesenangan—yang menjadi pusat psikoanalisis Freud, serta sebagai tandingan dari kehendak untuk berkuasa yang menjadi pusat psikologi Adlerian melalui konsep yang disebutnya sebagai “hasrat untuk mencapai superioritas.”

KEHENDAK UNTUK MAKNA

Pencarian manusia akan makna merupakan motivasi utama dalam kehidupannya, dan bukan sekadar “rasionalisasi sekunder” dari dorongan-dorongan naluriah. Makna ini bersifat unik dan spesifik, dalam arti bahwa makna tersebut harus—dan hanya dapat—dipenuhi oleh dirinya sendiri; hanya dengan demikian makna itu memperoleh signifikansi yang mampu memuaskan kehendaknya akan makna.

Ada sejumlah penulis yang berpendapat bahwa makna dan nilai tidak lebih dari sekadar mekanisme pertahanan diri, formasi reaksi, dan sublimasi. Namun bagi saya pribadi, saya tidak bersedia hidup hanya demi “mekanisme pertahanan diri” saya, dan saya pun tidak bersedia mati hanya demi “formasi reaksi” saya. Akan tetapi, manusia mampu hidup—bahkan mati—demi cita-cita dan nilai-nilainya!

Beberapa tahun yang lalu, sebuah jajak pendapat publik dilakukan di Prancis. Hasilnya menunjukkan bahwa 89 persen dari orang-orang yang disurvei mengakui bahwa manusia membutuhkan “sesuatu” yang menjadi alasan untuk hidup. Lebih jauh lagi, 61 persen mengakui bahwa dalam kehidupan mereka sendiri terdapat sesuatu—atau seseorang—yang demi itu mereka bahkan bersedia mati.

Saya mengulangi jajak pendapat ini di departemen rumah sakit saya di Wina, baik di kalangan pasien maupun staf, dan hasilnya hampir sama dengan hasil yang diperoleh dari ribuan orang yang disurvei di Prancis; perbedaannya hanya dua persen.

Sebuah survei statistik lain, yang melibatkan 7.948 mahasiswa dari empat puluh delapan perguruan tinggi, dilakukan oleh para ilmuwan sosial dari Universitas Johns Hopkins. Laporan awalnya merupakan bagian dari studi dua tahun yang disponsori oleh National Institute of Mental Health. Ketika ditanya apa yang mereka anggap “sangat penting” bagi mereka saat ini, 16 persen mahasiswa memilih “menghasilkan banyak uang”; sedangkan 78 persen menyatakan bahwa tujuan utama mereka adalah “menemukan tujuan dan makna dalam hidup saya.”

Tentu saja, dalam beberapa kasus mungkin saja perhatian seseorang terhadap nilai-nilai sebenarnya merupakan penyamaran dari konflik batin yang tersembunyi; namun jika demikian, kasus-kasus tersebut merupakan pengecualian, bukan aturan. Dalam situasi semacam ini kita memang harus berhadapan dengan nilai-nilai semu, dan sebagai nilai semu ia perlu disingkapkan. Akan tetapi, proses penyingkapan itu harus berhenti begitu kita berhadapan dengan sesuatu yang autentik dan sejati dalam diri manusia, misalnya hasrat manusia untuk menjalani kehidupan yang semakna mungkin. Jika penyingkapan itu tidak berhenti pada titik tersebut, maka satu-satunya hal yang sebenarnya disingkap oleh “psikolog penyingkap” itu hanyalah “motif tersembunyinya” sendiri—yakni kebutuhan tak sadarnya untuk merendahkan dan meremehkan apa yang sejati, apa yang sungguh-sungguh manusiawi dalam diri manusia.

FRUSTRASI EKSISTENSIAL

Kehendak manusia untuk menemukan makna juga dapat mengalami frustrasi; dalam keadaan seperti itu logoterapi menggunakan istilah “frustrasi eksistensial.” Istilah “eksistensial” dapat digunakan dalam tiga pengertian: untuk merujuk pada (1) eksistensi itu sendiri, yaitu cara keberadaan yang secara khas manusiawi; (2) makna dari eksistensi; dan (3) upaya untuk menemukan makna konkret dalam keberadaan pribadi, yakni kehendak untuk makna.

Frustrasi eksistensial juga dapat berujung pada neurosis. Untuk jenis neurosis ini, logoterapi memperkenalkan istilah “neurosis noögenik,” sebagai pembeda dari neurosis dalam pengertian tradisional, yaitu neurosis psikogenik. Neurosis noögenik tidak berakar pada dimensi psikologis, melainkan pada dimensi “noölogis” (dari kata Yunani noös yang berarti pikiran) dari keberadaan manusia. Ini adalah istilah logoterapeutik lain yang menunjuk pada segala sesuatu yang berkaitan dengan dimensi yang secara khusus manusiawi.

NEUROSIS NOÖGENIK

Neurosis noögenik tidak muncul dari konflik antara dorongan dan naluri, melainkan dari persoalan-persoalan eksistensial. Di antara persoalan-persoalan tersebut, frustrasi terhadap kehendak untuk makna memainkan peranan besar.

Jelaslah bahwa dalam kasus-kasus noögenik, terapi yang tepat dan memadai bukanlah psikoterapi secara umum, melainkan logoterapi; yakni suatu terapi yang berani memasuki dimensi yang secara khusus manusiawi.

Izinkan saya mengutip contoh berikut. Seorang diplomat Amerika berpangkat tinggi datang ke kantor saya di Wina untuk melanjutkan perawatan psikoanalitik yang telah ia jalani selama lima tahun sebelumnya dengan seorang analis di New York. Pada awalnya saya menanyakan kepadanya mengapa ia merasa perlu dianalisis, dan mengapa analisis itu dimulai sejak awal.

Ternyata pasien tersebut tidak puas dengan kariernya dan merasa sangat sulit mengikuti kebijakan luar negeri Amerika Serikat. Namun analisnya berulang kali mengatakan bahwa ia harus berusaha berdamai dengan ayahnya; sebab pemerintah Amerika Serikat maupun para atasannya “tidak lain hanyalah” citra ayah, dan karena itu ketidakpuasannya terhadap pekerjaannya disebabkan oleh kebencian yang secara tidak sadar ia simpan terhadap ayahnya.

Melalui analisis yang berlangsung selama lima tahun, pasien itu semakin lama semakin didorong untuk menerima penafsiran-penafsiran analisnya, sampai akhirnya ia tidak lagi mampu melihat hutan realitas di balik pepohonan simbol dan citra. Setelah beberapa kali wawancara, menjadi jelas bahwa kehendaknya untuk makna terhalang oleh pekerjaannya, dan sesungguhnya ia merindukan untuk menekuni jenis pekerjaan yang lain. Karena tidak ada alasan yang menghalanginya untuk meninggalkan profesinya dan menempuh bidang yang berbeda, ia pun melakukannya—dengan hasil yang sangat memuaskan.

Selama lebih dari lima tahun ia tetap merasa puas dalam pekerjaan barunya, sebagaimana baru-baru ini ia laporkan kepada saya. Saya meragukan bahwa dalam kasus ini saya berhadapan dengan kondisi neurotik sama sekali; karena itulah saya berpikir bahwa ia tidak memerlukan psikoterapi, bahkan juga tidak logoterapi, dengan alasan sederhana bahwa ia sebenarnya bukanlah seorang pasien. Tidak setiap konflik dengan sendirinya bersifat neurotik; sejumlah konflik justru normal dan sehat.

Dalam pengertian yang serupa, penderitaan juga tidak selalu merupakan fenomena patologis; alih-alih menjadi gejala neurosis, penderitaan dapat menjadi suatu pencapaian manusiawi—terutama jika penderitaan itu muncul dari frustrasi eksistensial. Saya dengan tegas menolak anggapan bahwa pencarian seseorang akan makna keberadaannya, atau bahkan keraguannya terhadap makna tersebut, dalam setiap kasus berasal dari atau berujung pada penyakit. Frustrasi eksistensial pada dirinya sendiri tidak bersifat patologis maupun patogenik.

Kepedulian seseorang—bahkan keputusasaannya—terhadap apakah hidup itu layak dijalani merupakan suatu penderitaan eksistensial, tetapi sama sekali bukan penyakit mental. Sangat mungkin bahwa menafsirkan yang pertama sebagai yang kedua mendorong seorang dokter untuk menimbun keputusasaan eksistensial pasiennya di bawah tumpukan obat penenang. Padahal tugasnya justru adalah menuntun pasien melewati krisis eksistensialnya menuju pertumbuhan dan perkembangan.

Logoterapi memandang tugasnya sebagai membantu pasien menemukan makna dalam hidupnya. Sejauh logoterapi membuatnya menyadari logos tersembunyi dari keberadaannya, ia merupakan suatu proses analitis. Dalam batas ini, logoterapi memang menyerupai psikoanalisis. Namun dalam upayanya untuk menyadarkan kembali sesuatu ke dalam kesadaran, logoterapi tidak membatasi dirinya hanya pada fakta-fakta naluriah dalam ketidaksadaran individu, melainkan juga memperhatikan realitas-realitas eksistensial, seperti makna potensial dari keberadaannya yang harus diwujudkan serta kehendaknya untuk makna.

Setiap analisis, bagaimanapun juga—bahkan ketika ia tidak memasukkan dimensi noölogis dalam proses terapeutiknya—tetap berusaha membuat pasien menyadari apa yang sesungguhnya ia rindukan di kedalaman dirinya. Logoterapi menyimpang dari psikoanalisis sejauh ia memandang manusia sebagai makhluk yang perhatian utamanya adalah memenuhi suatu makna, bukan semata-mata memuaskan dan memenuhi dorongan serta naluri, atau sekadar mendamaikan tuntutan-tuntutan yang saling bertentangan antara id, ego, dan superego, ataupun sekadar menyesuaikan diri dengan masyarakat dan lingkungan.