Pedagang-filosofer-statistikawan Nassim Taleb juga bisa dianggap sebagai seorang psikolog. Dalam The Black Swan, Taleb memperkenalkan konsep narrative fallacy untuk menjelaskan bagaimana kisah-kisah masa lalu yang cacat membentuk pandangan kita tentang dunia dan ekspektasi kita terhadap masa depan. Narrative fallacy muncul secara tak terelakkan dari upaya kita yang terus-menerus untuk memahami dunia.

Kisah penjelas yang dianggap menarik oleh orang-orang cenderung sederhana; konkret daripada abstrak; memberikan peran lebih besar pada bakat, kebodohan, dan niat dibandingkan pada keberuntungan; dan fokus pada beberapa peristiwa menonjol yang terjadi, daripada pada sekian banyak peristiwa yang tidak terjadi. Setiap peristiwa penting baru-baru ini bisa menjadi inti dari narasi kausal. Taleb berpendapat bahwa manusia terus menipu diri sendiri dengan menyusun catatan masa lalu yang rapuh dan mempercayainya sebagai kebenaran. Kisah yang baik menyediakan uraian yang sederhana dan koheren. Narasi yang memikat menumbuhkan ilusi keniscayaan.

Pertimbangkan kisah bagaimana Google berubah menjadi raksasa industri teknologi. Dua mahasiswa kreatif di departemen ilmu komputer Universitas Stanford menemukan cara superior untuk mencari informasi di internet. Mereka mencari dan memperoleh pendanaan untuk memulai perusahaan, dan membuat serangkaian keputusan yang berjalan dengan baik. Dalam beberapa tahun, perusahaan yang mereka dirikan menjadi salah satu saham paling berharga di Amerika, dan kedua mantan mahasiswa pascasarjana itu termasuk di antara orang terkaya di dunia. Pada satu kesempatan yang mengesankan, mereka beruntung, yang membuat kisah ini semakin memikat: setahun setelah mendirikan Google, mereka bersedia menjual perusahaan mereka dengan harga kurang dari $1 juta, namun calon pembeli menilai harga itu terlalu tinggi. Menyebutkan satu kejadian keberuntungan justru mempermudah kita meremehkan banyak cara keberuntungan memengaruhi hasil akhir.

Sejarah yang lebih rinci akan menjabarkan keputusan para pendiri Google, tetapi untuk tujuan kita, cukup dikatakan bahwa hampir setiap pilihan yang mereka buat menghasilkan hasil yang baik. Narasi yang lebih lengkap akan menggambarkan tindakan perusahaan-perusahaan yang dikalahkan Google. Para pesaing yang malang itu akan tampak buta, lambat, dan sama sekali tidak memadai dalam menghadapi ancaman yang akhirnya melumpuhkan mereka.

Saya sengaja menceritakan kisah ini dengan datar, tetapi Anda menangkap intinya: ada kisah yang sangat baik di sini. Jika dijabarkan lebih rinci, kisah ini dapat menimbulkan kesan bahwa Anda memahami apa yang membuat Google sukses; hal itu juga dapat membuat Anda merasa telah belajar pelajaran umum yang berharga tentang faktor kesuksesan bisnis. Sayangnya, ada alasan kuat untuk percaya bahwa rasa pemahaman dan pembelajaran Anda dari kisah Google sebagian besar bersifat ilusi.

Ujian sejati dari sebuah penjelasan adalah apakah penjelasan itu memungkinkan suatu peristiwa dapat diprediksi sebelumnya. Tidak ada kisah tentang keberhasilan Google yang tidak mungkin terjadi yang dapat memenuhi uji ini, karena tidak ada kisah yang dapat mencakup sekian banyak peristiwa yang bisa menghasilkan hasil berbeda. Pikiran manusia tidak menangani non-events dengan baik. Fakta bahwa banyak peristiwa penting yang terjadi melibatkan pilihan, semakin menggoda Anda untuk melebih-lebihkan peran keterampilan dan meremehkan peran keberuntungan dalam hasil akhir. Karena setiap keputusan penting berjalan baik, catatan menunjukkan hampir seperti ketepatan ramalan sempurna—namun nasib buruk bisa saja merusak salah satu langkah sukses tersebut. Efek halo menambahkan sentuhan terakhir, memberi aura tak terkalahkan pada para pahlawan kisah ini.

Seperti menonton seorang pemuda terampil menavigasi jeram demi jeram, kisah Google terasa mendebarkan karena risiko bencana yang konstan. Namun, ada perbedaan penting antara kedua kasus tersebut. Pemuda terampil itu telah menuruni jeram ratusan kali. Ia belajar membaca arus air yang bergelombang dan mengantisipasi rintangan. Ia belajar melakukan penyesuaian kecil pada postur tubuh agar tetap tegak.

Kesempatan bagi kaum muda untuk mempelajari cara membangun perusahaan raksasa lebih sedikit, begitu juga peluang untuk menghindari batu tersembunyi—seperti inovasi brilian dari perusahaan pesaing. Tentu ada keterampilan hebat dalam kisah Google, tetapi keberuntungan memainkan peran lebih penting dalam peristiwa nyata daripada dalam cara kisah itu diceritakan. Dan semakin besar peran keberuntungan, semakin sedikit yang bisa dipelajari. Yang bekerja di sini adalah aturan WYSIATI yang kuat: Anda tidak bisa tidak memperlakukan informasi terbatas yang Anda miliki seolah-olah itu adalah seluruh pengetahuan yang ada. Anda membangun kisah terbaik dari informasi yang tersedia, dan jika kisah itu bagus, Anda mempercayainya. Secara paradoks, lebih mudah membangun kisah koheren ketika Anda tahu sedikit, ketika ada lebih sedikit potongan untuk disusun menjadi teka-teki. Keyakinan nyaman kita bahwa dunia masuk akal bertumpu pada fondasi yang kokoh: kemampuan hampir tak terbatas untuk mengabaikan ketidaktahuan kita.

Saya telah mendengar terlalu banyak orang yang “sudah tahu jauh sebelum itu terjadi bahwa krisis finansial 2008 tidak terelakkan.” Kalimat ini mengandung kata yang sangat problematik, yang seharusnya dihapus dari kosakata kita dalam membahas peristiwa besar. Kata itu adalah, tentu saja, tahu. Beberapa orang memang memprediksi sebelumnya akan terjadi krisis, tetapi mereka tidak benar-benar tahu. Mereka sekarang mengatakan bahwa mereka tahu, karena krisis memang terjadi. Ini adalah penyalahgunaan konsep penting.

Dalam bahasa sehari-hari, kita menggunakan kata tahu hanya ketika apa yang diketahui adalah benar dan dapat dibuktikan kebenarannya. Kita hanya bisa mengetahui sesuatu jika hal itu benar dan dapat diketahui. Tetapi orang-orang yang memprediksi akan terjadi krisis (dan jumlah mereka lebih sedikit daripada yang kini mengingat memikirkan hal itu) tidak dapat membuktikannya secara meyakinkan pada waktu itu. Banyak orang cerdas dan berpengetahuan luas sangat tertarik pada masa depan ekonomi, dan tidak percaya bahwa bencana akan segera terjadi; dari fakta ini, saya menyimpulkan bahwa krisis itu tidak dapat diketahui sebelumnya.

Yang menyimpang dari penggunaan kata tahu dalam konteks ini bukanlah bahwa beberapa individu mendapatkan kredit atas kemampuan meramal yang sebenarnya tidak mereka miliki, melainkan bahwa bahasa ini menyiratkan bahwa dunia lebih dapat diketahui daripada kenyataannya. Hal ini membantu mempertahankan ilusi yang merugikan. Inti ilusi ini adalah bahwa kita percaya kita memahami masa lalu, yang menyiratkan bahwa masa depan juga seharusnya dapat diketahui, padahal kenyataannya kita memahami masa lalu kurang dari yang kita yakini.

Distributor pusat penjualan segala alat listrik tenaga surya. Toko online jual listrik tenaga matahari. Produsen Produk solar sel murah.www.tokosolarcell.net . daftar Paket harga penjualan listrik tenaga matahari

Kata “tahu” bukan satu-satunya yang menumbuhkan ilusi ini. Dalam penggunaan umum, kata intuisi dan firasa juga dicadangkan untuk pemikiran masa lalu yang ternyata benar. Pernyataan “Saya memiliki firasa bahwa pernikahan itu tidak akan bertahan, tetapi saya salah” terdengar aneh, begitu pula kalimat tentang intuisi yang ternyata keliru. Untuk berpikir jernih tentang masa depan, kita perlu membersihkan bahasa yang kita gunakan dalam memberi label pada keyakinan yang kita miliki di masa lalu.

Pikiran yang menyusun narasi tentang masa lalu adalah organ pemaknaan. Ketika peristiwa yang tidak terduga terjadi, kita segera menyesuaikan pandangan kita tentang dunia untuk mengakomodasi kejutan tersebut. Bayangkan diri Anda sebelum pertandingan sepak bola antara dua tim yang memiliki catatan kemenangan dan kekalahan yang sama. Kini pertandingan telah selesai, dan satu tim mengalahkan tim lainnya dengan telak. Dalam model dunia yang telah Anda perbarui, tim pemenang tampak jauh lebih kuat daripada tim yang kalah, dan pandangan Anda terhadap masa lalu maupun masa depan telah berubah karena persepsi baru itu.

Belajar dari kejutan adalah hal yang wajar, tetapi dapat menimbulkan konsekuensi berbahaya. Salah satu keterbatasan umum pikiran manusia adalah kemampuannya yang tidak sempurna untuk merekonstruksi keadaan pengetahuan atau keyakinan masa lalu yang telah berubah. Begitu Anda mengadopsi pandangan baru tentang dunia (atau bagian darinya), Anda segera kehilangan banyak kemampuan untuk mengingat apa yang dulu Anda percayai sebelum pikiran Anda berubah.

Banyak psikolog meneliti apa yang terjadi ketika orang mengubah pandangan mereka. Dengan memilih topik yang pikiran orang belum sepenuhnya terbentuk—misalnya hukuman mati—peneliti mengukur sikap orang secara teliti. Selanjutnya, peserta melihat atau mendengar pesan persuasif yang mendukung atau menentang. Kemudian peneliti mengukur kembali sikap peserta; biasanya, sikap mereka menjadi lebih dekat dengan pesan persuasif yang diterima.

Terakhir, peserta diminta melaporkan opini yang mereka pegang sebelumnya. Tugas ini ternyata sangat sulit. Saat diminta merekonstruksi keyakinan lama, orang cenderung mengambil keyakinan mereka saat ini—suatu contoh substitution—dan banyak yang tidak percaya bahwa mereka pernah merasa berbeda. Ketidakmampuan Anda merekonstruksi keyakinan masa lalu akan membuat Anda secara tak terelakkan meremehkan sejauh mana Anda terkejut oleh peristiwa masa lalu.

Baruch Fischhoff pertama kali menunjukkan efek “saya sudah tahu dari awal” ini, atau hindsight bias, ketika ia masih mahasiswa di Yerusalem. Bersama Ruth Beyth (mahasiswa lain), Fischhoff melakukan survei sebelum Presiden Richard Nixon mengunjungi Cina dan Rusia pada 1972. Responden diminta memberikan probabilitas untuk lima belas kemungkinan hasil inisiatif diplomatik Nixon. Apakah Mao Zedong akan setuju bertemu Nixon? Mungkinkah Amerika Serikat memberikan pengakuan diplomatik kepada Cina? Setelah puluhan tahun permusuhan, bisakah Amerika Serikat dan Uni Soviet sepakat pada hal penting?

Setelah Nixon kembali dari perjalanannya, Fischhoff dan Beyth meminta responden yang sama untuk mengingat probabilitas yang awalnya mereka berikan untuk masing-masing dari lima belas kemungkinan hasil tersebut. Hasilnya jelas: jika suatu peristiwa benar-benar terjadi, orang-orang melebih-lebihkan probabilitas yang mereka tetapkan sebelumnya. Jika peristiwa itu tidak terjadi, peserta salah mengingat bahwa mereka selalu menganggapnya tidak mungkin.

Eksperimen lebih lanjut menunjukkan bahwa orang terdorong untuk melebih-lebihkan akurasi tidak hanya dari prediksi awal mereka sendiri tetapi juga dari prediksi orang lain. Hasil serupa ditemukan pada peristiwa lain yang menarik perhatian publik, seperti kasus pembunuhan O. J. Simpson dan pemakzulan Presiden Bill Clinton. Kecenderungan untuk merevisi sejarah keyakinan seseorang berdasarkan apa yang benar-benar terjadi menghasilkan ilusi kognitif yang kuat.

Hindsight bias berdampak merugikan pada penilaian pengambil keputusan. Hal ini membuat pengamat menilai kualitas keputusan bukan berdasarkan apakah prosesnya masuk akal, tetapi apakah hasilnya baik atau buruk. Pertimbangkan intervensi bedah berisiko rendah di mana terjadi kecelakaan tak terduga yang menyebabkan kematian pasien. Juri cenderung percaya, setelah kejadian, bahwa operasi itu sebenarnya berisiko dan dokter yang memerintahkan harusnya lebih tahu. Bias hasil ini membuat penilaian keputusan secara tepat hampir mustahil—dalam kerangka keyakinan yang wajar saat keputusan dibuat.

Hindsight sangat tidak bersahabat bagi pengambil keputusan yang bertindak sebagai agen bagi orang lain—dokter, penasihat keuangan, pelatih, CEO, pekerja sosial, diplomat, politisi. Kita cenderung menyalahkan pengambil keputusan untuk keputusan baik yang berakhir buruk dan memberikan terlalu sedikit kredit bagi keputusan sukses yang tampak jelas setelah terjadi. Ada bias hasil yang nyata. Ketika hasil buruk, klien sering menyalahkan agen mereka karena tidak “membaca tanda-tanda,”—lupa bahwa tanda itu tertulis dengan tinta tak terlihat yang baru bisa dibaca kemudian. Tindakan yang tampak bijak saat dipandang sebelumnya bisa terlihat ceroboh dalam retrospeksi.

Berdasarkan kasus hukum nyata, mahasiswa di California diminta menilai apakah kota Duluth, Minnesota, seharusnya menanggung biaya besar untuk mempekerjakan pengawas jembatan penuh waktu guna mencegah puing-puing tersangkut dan menghambat aliran air. Satu kelompok hanya diberikan bukti yang tersedia saat keputusan kota dibuat; 24% dari mereka merasa Duluth seharusnya menanggung biaya itu. Kelompok kedua diberitahu bahwa puing-puing menghalangi sungai, menyebabkan kerusakan banjir besar; 56% dari mereka mengatakan kota seharusnya mempekerjakan pengawas, meskipun mereka telah secara eksplisit diperintahkan agar hindsight tidak memengaruhi penilaian.

Semakin parah konsekuensinya, semakin besar hindsight bias. Dalam kasus bencana, seperti 9/11, kita sangat mudah percaya bahwa pejabat yang gagal mengantisipasinya lalai atau buta. Pada 10 Juli 2001, CIA memperoleh informasi bahwa al-Qaeda mungkin merencanakan serangan besar terhadap Amerika Serikat. George Tenet, direktur CIA, menyampaikan informasi itu bukan kepada Presiden George W. Bush tetapi kepada Penasihat Keamanan Nasional, Condoleezza Rice. Ketika fakta kemudian muncul, Ben Bradlee, redaktur eksekutif legendaris The Washington Post, menyatakan, “Bagi saya jelas, jika Anda memiliki cerita yang akan mendominasi sejarah, Anda sebaiknya langsung ke presiden.” Tetapi pada 10 Juli, tidak ada yang tahu—atau bisa tahu—bahwa informasi itu akan mendominasi sejarah.

Karena ketaatan pada prosedur operasi standar sulit untuk dipertanyakan, pengambil keputusan yang mengantisipasi penilaian dengan hindsight terdorong pada solusi birokratis—dan enggan mengambil risiko. Saat litigasi malapraktik semakin umum, dokter mengubah prosedur mereka dalam banyak cara: memerintahkan lebih banyak tes, merujuk lebih banyak kasus ke spesialis, menerapkan pengobatan konvensional meski kemungkinan membantu kecil. Tindakan ini lebih melindungi dokter daripada pasien, menciptakan potensi konflik kepentingan.

Akuntabilitas yang meningkat adalah berkah campuran. Meski hindsight dan bias hasil umumnya menumbuhkan kehati-hatian, hal ini juga memberi penghargaan tak pantas bagi pengambil risiko yang tidak bertanggung jawab, seperti jenderal atau pengusaha yang mengambil taruhan gila dan menang. Pemimpin yang beruntung tidak pernah dihukum karena mengambil risiko terlalu besar. Sebaliknya, mereka dianggap memiliki ketajaman dan pandangan jauh ke depan untuk mengantisipasi kesuksesan, dan orang bijak yang meragukan mereka dipandang hindsight sebagai biasa-biasa saja, penakut, dan lemah. Beberapa taruhan beruntung dapat memberi mahkota kesan bijaksana dan berani pada seorang pemimpin sembrono.

Resep untuk Sukses