• Home
• Bisnis
• [Buku Bahasa Indonesia] Thinking Fast and Slow - Daniel Kahneman

Sebuah artikel berjudul “Mind at Ease Puts a Smile on the Face” menggambarkan suatu eksperimen di mana para peserta diperlihatkan secara singkat gambar-gambar benda. Sebagian gambar itu dibuat lebih mudah dikenali dengan cara menampilkan garis luar objek tepat sebelum gambar utuhnya muncul—begitu singkat sehingga kontur tersebut tidak pernah disadari oleh peserta.

Reaksi emosional diukur dengan merekam impuls listrik dari otot-otot wajah, yang mencatat perubahan ekspresi yang terlalu halus dan terlalu singkat untuk dapat dideteksi oleh pengamat. Seperti yang diperkirakan, orang-orang menunjukkan senyum tipis dan alis yang lebih rileks ketika gambar-gambar itu lebih mudah dilihat. Tampaknya merupakan ciri dari Sistem 1 bahwa kemudahan kognitif berkaitan dengan perasaan yang menyenangkan.

Seperti yang juga diperkirakan, kata-kata yang mudah diucapkan menimbulkan sikap yang lebih positif. Perusahaan dengan nama yang mudah dilafalkan cenderung berkinerja lebih baik dibandingkan yang lain pada minggu pertama setelah sahamnya diterbitkan, meskipun efek ini memudar seiring waktu. Saham dengan simbol perdagangan yang mudah diucapkan (seperti KAR atau LUNMOO) mengungguli saham dengan kode yang sulit dilafalkan seperti PXG atau RDO—dan tampaknya mempertahankan sedikit keunggulan selama beberapa waktu.

Sebuah penelitian yang dilakukan di Swiss menemukan bahwa para investor percaya saham dengan nama yang mengalir lancar seperti Emmi, Swissfirst, dan Comet akan menghasilkan keuntungan lebih tinggi dibandingkan saham dengan nama yang terasa kikuk seperti Geberit dan Ypsomed.

Seperti yang kita lihat pada Gambar 5, pengulangan menimbulkan kemudahan kognitif serta perasaan akrab yang menenangkan. Psikolog ternama Robert Zajonc mendedikasikan sebagian besar kariernya untuk mempelajari hubungan antara pengulangan suatu rangsangan yang sewenang-wenang dengan rasa suka ringan yang pada akhirnya muncul pada diri orang terhadap rangsangan itu. Zajonc menyebutnya sebagai mere exposure effect—efek keterpaparan semata.

Salah satu eksperimen favorit saya merupakan demonstrasi yang dilakukan melalui surat kabar mahasiswa di University of Michigan dan Michigan State University. Selama beberapa minggu, sebuah kotak mirip iklan muncul di halaman depan koran, berisi salah satu dari kata-kata berikut yang berasal dari bahasa Turki (atau terdengar seperti Turki): kadirga, saricik, biwonjni, nansoma, dan iktitaf. Frekuensi kemunculan kata-kata ini bervariasi: satu kata hanya muncul sekali, sedangkan yang lain muncul dua, lima, sepuluh, atau dua puluh lima kali pada kesempatan yang berbeda. (Kata yang paling sering muncul di salah satu surat kabar universitas justru paling jarang muncul di surat kabar universitas lainnya.)

Tidak ada penjelasan yang diberikan, dan pertanyaan dari para pembaca dijawab dengan pernyataan bahwa “pemasang iklan tersebut ingin tetap anonim.”

Ketika rangkaian iklan misterius itu berakhir, para peneliti mengirimkan kuesioner kepada komunitas universitas, menanyakan kesan apakah masing-masing kata tersebut “berarti sesuatu yang ‘baik’ atau sesuatu yang ‘buruk.’”

Hasilnya luar biasa: kata-kata yang lebih sering ditampilkan dinilai jauh lebih positif dibandingkan kata-kata yang hanya muncul sekali atau dua kali. Temuan ini telah dikonfirmasi dalam banyak eksperimen lain, dengan menggunakan ideograf Tiongkok, wajah manusia, maupun poligon dengan bentuk acak.

Efek keterpaparan semata tidak bergantung pada pengalaman sadar akan rasa akrab. Bahkan, efek ini sama sekali tidak bergantung pada kesadaran: ia tetap terjadi bahkan ketika kata-kata atau gambar yang diulang ditampilkan begitu cepat sehingga para pengamat tidak pernah menyadari bahwa mereka telah melihatnya. Namun demikian, mereka tetap akhirnya lebih menyukai kata atau gambar yang lebih sering ditampilkan.

Seperti yang kini semakin jelas, Sistem 1 dapat merespons kesan dari peristiwa-peristiwa yang tidak disadari oleh Sistem 2. Bahkan, efek keterpaparan semata justru lebih kuat pada rangsangan yang tidak pernah disadari secara sadar oleh individu.

Zajonc berpendapat bahwa pengaruh pengulangan terhadap rasa suka merupakan fakta biologis yang sangat mendasar, dan bahwa fenomena ini meluas pada seluruh hewan. Untuk dapat bertahan hidup di dunia yang sering kali berbahaya, suatu organisme seharusnya bereaksi dengan hati-hati terhadap rangsangan baru, dengan menarik diri dan merasa takut. Peluang bertahan hidup akan buruk bagi hewan yang tidak mencurigai hal-hal baru. Namun demikian, secara adaptif juga bermanfaat apabila kewaspadaan awal itu memudar apabila rangsangan tersebut ternyata aman.

Menurut Zajonc, efek keterpaparan semata terjadi karena paparan berulang terhadap suatu rangsangan tidak diikuti oleh peristiwa buruk apa pun. Rangsangan tersebut pada akhirnya menjadi sinyal keamanan—dan keamanan adalah sesuatu yang baik.

Jelaslah bahwa argumen ini tidak terbatas pada manusia. Untuk menunjukkan hal itu, salah satu rekan Zajonc memperdengarkan dua kelompok telur ayam yang subur pada nada yang berbeda. Setelah menetas, anak-anak ayam tersebut secara konsisten mengeluarkan lebih sedikit suara tanda tertekan ketika diperdengarkan nada yang pernah mereka dengar saat masih berada di dalam cangkang.

Zajonc kemudian memberikan ringkasan yang sangat fasih mengenai program penelitiannya:

Konsekuensi dari keterpaparan berulang memberi manfaat bagi organisme dalam hubungannya dengan lingkungan sekitarnya, baik yang hidup maupun yang tak hidup. Pengulangan memungkinkan organisme membedakan objek dan habitat yang aman dari yang tidak aman, serta menjadi dasar paling primitif bagi keterikatan sosial. Oleh karena itu, pengulangan menjadi landasan bagi organisasi sosial dan kohesi—sumber-sumber dasar stabilitas psikologis dan sosial.

Hubungan antara emosi positif dan kemudahan kognitif dalam Sistem 1 memiliki sejarah evolusioner yang panjang.

Kemudahan, Suasana Hati, dan Intuisi

Sekitar tahun 1960, seorang psikolog muda bernama Sarnoff Mednick merasa telah menemukan hakikat kreativitas. Gagasannya sederhana namun kuat: kreativitas adalah memori asosiatif yang bekerja dengan sangat baik. Ia kemudian merancang sebuah tes yang disebut Remote Association Test (RAT), yang hingga kini masih sering digunakan dalam penelitian tentang kreativitas.

Sebagai contoh yang mudah, perhatikan tiga kata berikut:

cottage — Swiss — cake

Dapatkah Anda memikirkan satu kata yang berkaitan dengan ketiganya? Kemungkinan besar Anda menemukan bahwa jawabannya adalah cheese.

Sekarang coba yang ini:

dive — light — rocket

Masalah ini jauh lebih sulit, tetapi memiliki satu jawaban yang benar yang dikenali oleh setiap penutur bahasa Inggris, meskipun kurang dari 20% dari sampel mahasiswa berhasil menemukannya dalam waktu 15 detik. Jawabannya adalah sky.

Tentu saja, tidak setiap kelompok tiga kata memiliki solusi. Misalnya, kata dream, ball, dan book tidak memiliki asosiasi bersama yang akan diakui semua orang sebagai valid.

Beberapa tim psikolog Jerman yang mempelajari RAT dalam beberapa tahun terakhir telah menemukan penemuan yang luar biasa mengenai kemudahan kognitif. Salah satu tim mengajukan dua pertanyaan: dapatkah orang merasakan bahwa sebuah triad kata memiliki solusi sebelum mereka mengetahui apa solusinya? Dan bagaimana suasana hati memengaruhi kinerja dalam tugas ini?

Untuk mengetahuinya, mereka terlebih dahulu membuat sebagian peserta merasa bahagia dan sebagian lainnya merasa sedih, dengan meminta mereka memikirkan selama beberapa menit peristiwa-peristiwa bahagia atau sedih dalam kehidupan mereka. Setelah itu para peserta diperlihatkan serangkaian triad kata—sebagian saling berkaitan (seperti dive, light, rocket) dan sebagian tidak berkaitan (seperti dream, ball, book). Mereka diminta menekan salah satu dari dua tombol secepat mungkin untuk menunjukkan dugaan apakah triad tersebut memiliki keterkaitan.

Waktu yang diberikan untuk membuat dugaan ini hanyalah dua detik—terlalu singkat bagi siapa pun untuk benar-benar menemukan jawabannya.

Kejutan pertama adalah bahwa dugaan orang jauh lebih akurat daripada yang seharusnya terjadi jika hanya mengandalkan kebetulan. Bagi saya, hal ini menakjubkan. Tampaknya rasa kemudahan kognitif dihasilkan oleh sinyal yang sangat samar dari mesin asosiatif, yang “mengetahui” bahwa ketiga kata tersebut saling koheren (berbagi asosiasi) jauh sebelum asosiasi itu benar-benar ditemukan.

Peran kemudahan kognitif dalam penilaian ini dikonfirmasi secara eksperimental oleh tim Jerman lainnya: berbagai manipulasi yang meningkatkan kemudahan kognitif—seperti priming, penggunaan huruf yang jelas, atau memaparkan kata sebelumnya—semuanya meningkatkan kecenderungan untuk melihat kata-kata tersebut sebagai saling berkaitan.

Penemuan luar biasa lainnya adalah pengaruh kuat suasana hati terhadap kinerja intuitif ini. Para peneliti menghitung sebuah “indeks intuisi” untuk mengukur tingkat ketepatan. Mereka menemukan bahwa menempatkan peserta dalam suasana hati yang baik sebelum tes—dengan meminta mereka memikirkan hal-hal menyenangkan—lebih dari dua kali lipat meningkatkan ketepatan mereka.

Hasil yang bahkan lebih mencolok adalah bahwa peserta yang berada dalam suasana hati buruk sama sekali tidak mampu melakukan tugas intuitif ini secara akurat; dugaan mereka tidak lebih baik daripada tebakan acak. Tampaknya suasana hati memang memengaruhi cara kerja Sistem 1: ketika kita merasa tidak nyaman dan tidak bahagia, kita kehilangan kontak dengan intuisi kita.

Temuan-temuan ini menambah bukti yang semakin berkembang bahwa suasana hati yang baik, intuisi, kreativitas, sikap mudah percaya, dan peningkatan ketergantungan pada Sistem 1 membentuk satu gugus karakteristik yang saling berkaitan. Di kutub yang berlawanan, kesedihan, kewaspadaan, kecurigaan, pendekatan analitis, serta peningkatan usaha kognitif juga cenderung muncul bersama.

Suasana hati yang baik melonggarkan kendali Sistem 2 terhadap kinerja: ketika orang berada dalam suasana hati baik, mereka menjadi lebih intuitif dan lebih kreatif, tetapi juga kurang waspada dan lebih rentan terhadap kesalahan logika.

Sekali lagi, seperti dalam efek keterpaparan semata, hubungan ini masuk akal secara biologis. Suasana hati yang baik merupakan sinyal bahwa segala sesuatu secara umum berjalan dengan baik, lingkungan aman, dan tidak apa-apa untuk sedikit menurunkan kewaspadaan. Sebaliknya, suasana hati yang buruk menandakan bahwa keadaan mungkin tidak berjalan baik, mungkin ada ancaman, dan kewaspadaan diperlukan.

Kemudahan kognitif sekaligus menjadi penyebab dan konsekuensi dari perasaan yang menyenangkan.

Remote Association Test masih memiliki pelajaran lain mengenai hubungan antara kemudahan kognitif dan emosi positif. Perhatikan sejenak dua triad kata berikut:

sleep — mail — switch

salt — deep — foam

Tentu saja Anda tidak mengetahuinya, tetapi pengukuran aktivitas listrik pada otot-otot wajah Anda kemungkinan besar akan menunjukkan senyum kecil ketika Anda membaca triad kedua, yang bersifat koheren (solusinya adalah sea). Reaksi tersenyum terhadap koherensi ini juga muncul pada peserta yang tidak diberi tahu apa pun tentang asosiasi bersama; mereka hanya diperlihatkan tiga kata yang disusun secara vertikal dan diminta menekan tombol spasi setelah selesai membacanya.

Kesan kemudahan kognitif yang muncul saat sebuah triad koheren disajikan tampaknya dengan sendirinya menimbulkan rasa senang yang ringan.

Bukti yang kita miliki mengenai perasaan menyenangkan, kemudahan kognitif, dan intuisi koherensi—sebagaimana dikatakan para ilmuwan—bersifat korelasional, tetapi tidak selalu kausal. Kemudahan kognitif dan senyuman muncul bersamaan, tetapi apakah perasaan menyenangkan itu benar-benar menghasilkan intuisi koherensi?

Jawabannya: ya.

Buktinya datang dari pendekatan eksperimental yang cerdik yang semakin populer. Sebagian peserta diberi cerita penutup yang menyediakan penjelasan alternatif bagi perasaan menyenangkan mereka: mereka diberi tahu tentang musik yang diputar melalui headphone mereka, yang menurut “penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa musik tersebut memengaruhi reaksi emosional individu.”

Cerita ini sepenuhnya menghilangkan intuisi koherensi.

Temuan ini menunjukkan bahwa respons emosional singkat yang mengikuti penyajian triad kata (menyenangkan jika triad koheren, tidak menyenangkan jika tidak) sebenarnya merupakan dasar dari penilaian koherensi. Dalam hal ini tidak ada sesuatu yang tidak dapat dilakukan oleh Sistem 1. Perubahan emosional kini telah diantisipasi, dan karena tidak mengejutkan, perubahan itu tidak lagi dikaitkan secara kausal dengan kata-kata yang disajikan.

Penelitian psikologis jarang mencapai tingkat kualitas seperti ini—baik dari segi kombinasi teknik eksperimental maupun dari hasilnya yang sekaligus kuat dan sangat mengejutkan. Dalam beberapa dekade terakhir kita telah mempelajari banyak hal mengenai cara kerja otomatis Sistem 1.

Sebagian besar dari apa yang kini kita ketahui mungkin akan terdengar seperti fiksi ilmiah tiga atau empat puluh tahun yang lalu. Sulit dibayangkan bahwa jenis huruf yang buruk dapat memengaruhi penilaian tentang kebenaran dan bahkan meningkatkan kinerja kognitif, atau bahwa respons emosional terhadap kemudahan kognitif dari sebuah triad kata dapat memediasi kesan koherensi.

Psikologi telah menempuh perjalanan yang sangat panjang.

Berbicara tentang Kemudahan Kognitif

“Jangan langsung menolak rencana bisnis mereka hanya karena jenis hurufnya membuatnya sulit dibaca.”

“Kita mungkin cenderung mempercayainya karena sudah terlalu sering diulang, tetapi mari kita pikirkan lagi dengan saksama.”

“Keakraban menumbuhkan rasa suka. Ini adalah efek keterpaparan semata.”

“Hari ini suasana hatiku sangat baik, dan Sistem 2-ku lebih lemah dari biasanya. Aku harus ekstra berhati-hati.”

Norma, Kejutan, dan Sebab

Karakteristik dan fungsi utama Sistem 1 dan Sistem 2 kini telah diperkenalkan, dengan pembahasan yang lebih rinci mengenai Sistem 1. Dengan bebas mencampurkan metafora, kita dapat mengatakan bahwa di dalam kepala kita terdapat sebuah komputer yang sangat kuat—tidak cepat menurut standar perangkat keras konvensional, tetapi mampu merepresentasikan struktur dunia kita melalui berbagai jenis hubungan asosiatif dalam suatu jaringan luas yang terdiri atas beragam gagasan.

Penyebaran aktivasi dalam mesin asosiatif ini berlangsung secara otomatis, tetapi kita (Sistem 2) memiliki kemampuan tertentu untuk mengendalikan pencarian dalam memori, serta memprogramnya sedemikian rupa sehingga pendeteksian suatu peristiwa di lingkungan dapat menarik perhatian kita. Selanjutnya kita akan menelaah lebih jauh keajaiban sekaligus keterbatasan dari apa yang mampu dilakukan oleh Sistem 1.

Menilai Kenormalan

Fungsi utama Sistem 1 adalah memelihara dan memperbarui suatu model tentang dunia pribadi Anda, yang merepresentasikan apa yang dianggap normal di dalamnya. Model ini dibangun melalui asosiasi yang menghubungkan gagasan tentang keadaan, peristiwa, tindakan, dan hasil yang muncul bersama secara teratur—baik pada saat yang sama maupun dalam selang waktu yang relatif singkat. Seiring terbentuk dan menguatnya hubungan-hubungan ini, pola gagasan yang saling terkait itu mulai merepresentasikan struktur peristiwa dalam kehidupan Anda, serta menentukan cara Anda menafsirkan masa kini sekaligus membentuk harapan Anda terhadap masa depan.

Kemampuan untuk mengalami kejutan merupakan aspek penting dari kehidupan mental kita, dan kejutan itu sendiri adalah indikator paling peka tentang bagaimana kita memahami dunia serta apa yang kita harapkan darinya. Terdapat dua jenis utama kejutan.

Sebagian harapan bersifat aktif dan disadari—Anda tahu bahwa Anda sedang menunggu suatu peristiwa tertentu terjadi. Ketika waktunya mendekat, Anda mungkin menantikan bunyi pintu saat anak Anda pulang dari sekolah; ketika pintu terbuka, Anda mengharapkan suara yang sudah akrab. Anda akan terkejut apabila peristiwa yang secara aktif Anda nantikan itu tidak terjadi.

Namun ada kategori peristiwa yang jauh lebih besar yang Anda harapkan secara pasif; Anda tidak menunggunya secara khusus, tetapi Anda juga tidak terkejut ketika hal itu terjadi. Peristiwa-peristiwa ini adalah hal-hal yang normal dalam suatu situasi, meskipun kemungkinannya tidak cukup besar untuk benar-benar diantisipasi secara aktif.

Satu kejadian saja dapat membuat kemunculan ulang suatu peristiwa terasa kurang mengejutkan. Beberapa tahun yang lalu, istri saya dan saya sedang berlibur di sebuah resor kecil di sebuah pulau di Great Barrier Reef. Di pulau itu hanya terdapat empat puluh kamar tamu. Ketika kami datang untuk makan malam, kami terkejut bertemu seorang kenalan, seorang psikolog bernama Jon. Kami saling menyapa dengan hangat dan mengomentari kebetulan itu. Jon meninggalkan resor keesokan harinya.

Sekitar dua minggu kemudian, kami berada di sebuah teater di London. Seorang penonton yang datang terlambat duduk di sebelah saya setelah lampu dipadamkan. Ketika lampu dinyalakan kembali saat jeda pertunjukan, saya melihat bahwa tetangga kursi saya adalah Jon.

Kemudian istri saya dan saya berkomentar bahwa pada saat yang sama kami menyadari dua hal: pertama, kebetulan ini jauh lebih luar biasa daripada pertemuan pertama; kedua, kami justru jauh kurang terkejut bertemu Jon pada kesempatan kedua dibandingkan pada kesempatan pertama.

Jelas bahwa pertemuan pertama telah mengubah gagasan tentang Jon di dalam pikiran kami. Kini ia menjadi “psikolog yang muncul ketika kami bepergian ke luar negeri.” Kami (Sistem 2) tahu bahwa gagasan itu konyol, tetapi Sistem 1 kami membuatnya terasa hampir normal untuk bertemu Jon di tempat-tempat yang tidak biasa.

Kami tentu akan jauh lebih terkejut jika yang duduk di kursi sebelah kami di teater London itu adalah kenalan lain selain Jon. Dari sudut pandang probabilitas apa pun, kemungkinan bertemu Jon di teater itu jauh lebih kecil daripada bertemu salah satu dari ratusan kenalan kami—namun bertemu Jon justru terasa lebih normal.

Dalam kondisi tertentu, harapan pasif dapat dengan cepat berubah menjadi harapan aktif, seperti yang kami alami dalam kebetulan lain.

Beberapa tahun yang lalu, pada suatu Minggu malam, kami sedang berkendara dari New York City menuju Princeton, seperti yang telah kami lakukan setiap minggu selama waktu yang lama. Kami melihat pemandangan yang tidak biasa: sebuah mobil terbakar di pinggir jalan. Ketika kami melewati ruas jalan yang sama pada Minggu berikutnya, ada mobil lain yang terbakar di tempat yang sama.

Sekali lagi kami menyadari bahwa kami jauh kurang terkejut pada kesempatan kedua dibandingkan pada kesempatan pertama. Tempat itu kini menjadi “tempat mobil-mobil terbakar.” Karena keadaan kemunculannya sama, kejadian kedua sudah cukup untuk menciptakan harapan aktif: selama berbulan-bulan—mungkin bahkan bertahun-tahun—setelah peristiwa itu, setiap kali kami mencapai titik jalan tersebut kami teringat pada mobil yang terbakar dan sepenuhnya siap melihat kejadian serupa lagi (meskipun tentu saja hal itu tidak pernah terjadi).

Psikolog Dale Miller dan saya pernah menulis sebuah esai yang berusaha menjelaskan bagaimana suatu peristiwa dipersepsikan sebagai normal atau tidak normal. Saya akan menggunakan contoh dari uraian kami mengenai “teori norma,” meskipun penafsiran saya atasnya kini sedikit berubah.

Seorang pengamat, yang secara santai memperhatikan para tamu di meja sebelah di sebuah restoran mewah, melihat bahwa tamu pertama yang mencicipi sup tiba-tiba meringis seolah kesakitan. Kenormalan dari banyak peristiwa kini berubah karena kejadian ini. Kini tidak mengejutkan jika tamu yang pertama mencicipi sup itu tersentak keras ketika disentuh oleh seorang pelayan; juga tidak mengejutkan jika tamu lain menahan teriakan ketika mencicipi sup dari mangkuk yang sama. Peristiwa-peristiwa ini—dan banyak lainnya—tampak lebih normal daripada sebelumnya, tetapi tidak harus karena peristiwa-peristiwa itu mengonfirmasi harapan sebelumnya. Sebaliknya, peristiwa-peristiwa itu tampak normal karena mereka memanggil kembali episode awal tersebut, mengambilnya dari memori, dan ditafsirkan bersamaan dengannya.

Bayangkan diri Anda sebagai pengamat di restoran itu. Anda terkejut oleh reaksi tidak biasa tamu pertama terhadap sup, dan kembali terkejut oleh respons terkejutnya ketika disentuh pelayan. Namun peristiwa abnormal kedua itu akan memanggil kembali peristiwa pertama dari ingatan, dan keduanya menjadi masuk akal ketika dipahami bersama.

Kedua peristiwa itu kini membentuk suatu pola, di mana tamu tersebut tampak sebagai orang yang sangat tegang. Sebaliknya, jika setelah tamu pertama meringis kemudian tamu lain menolak sup itu, kedua kejutan tersebut akan saling terhubung—dan sup itulah yang hampir pasti akan disalahkan.

“Berapa banyak hewan dari setiap jenis yang dibawa Musa ke dalam bahtera?” Jumlah orang yang menyadari kesalahan dalam pertanyaan ini sangat kecil sehingga fenomena ini dijuluki “ilusi Musa.” Musa tidak membawa hewan apa pun ke dalam bahtera; yang melakukannya adalah Nuh.

Seperti kejadian tamu yang meringis karena sup, ilusi Musa dapat dengan mudah dijelaskan oleh teori norma. Gagasan tentang hewan yang masuk ke dalam bahtera menciptakan konteks Alkitabiah, dan dalam konteks itu Musa tidak terasa tidak normal. Anda memang tidak secara khusus mengharapkannya, tetapi penyebutan namanya juga tidak mengejutkan.

Hal ini juga dibantu oleh kenyataan bahwa Musa dan Nuh memiliki bunyi vokal yang sama serta jumlah suku kata yang sama. Seperti pada triad kata yang menghasilkan kemudahan kognitif, Anda secara tidak sadar mendeteksi koherensi asosiatif antara “Musa” dan “bahtera,” sehingga dengan cepat menerima pertanyaan tersebut.

Jika dalam kalimat itu Anda mengganti Musa dengan George W. Bush, hasilnya hanyalah lelucon politik yang buruk—bukan ilusi.

Ketika sesuatu tidak sesuai dengan konteks gagasan yang sedang aktif, sistem akan mendeteksi suatu ketidaknormalan, seperti yang baru saja Anda alami. Anda tidak memiliki bayangan khusus tentang kata apa yang akan muncul setelah kata something, tetapi ketika kata cement muncul, Anda segera mengetahui bahwa kata itu tidak sesuai dalam kalimat tersebut.

Penelitian tentang respons otak menunjukkan bahwa pelanggaran terhadap kenormalan dideteksi dengan kecepatan dan kehalusan yang menakjubkan. Dalam sebuah eksperimen baru-baru ini, orang-orang mendengar kalimat: “Bumi mengelilingi masalah setiap tahun.” Pola khas aktivitas otak terdeteksi mulai dalam waktu dua persepuluh detik sejak munculnya kata yang ganjil itu.

Yang bahkan lebih menakjubkan, respons otak yang sama muncul dengan kecepatan yang sama ketika sebuah suara laki-laki mengatakan, “Saya yakin saya hamil karena saya merasa mual setiap pagi,” atau ketika suara yang terdengar seperti berasal dari kalangan kelas atas mengatakan, “Saya memiliki tato besar di punggung saya.”

Sejumlah besar pengetahuan tentang dunia harus segera digunakan agar ketidaksesuaian itu dapat dikenali: suara tersebut harus diidentifikasi sebagai suara bahasa Inggris kelas atas dan dibandingkan dengan generalisasi bahwa tato besar jarang terdapat pada kalangan kelas atas.

Kita dapat saling berkomunikasi karena pengetahuan kita tentang dunia dan penggunaan kata-kata pada dasarnya kita bagi bersama. Ketika saya menyebut sebuah meja tanpa penjelasan lebih lanjut, Anda memahami bahwa yang saya maksud adalah meja yang normal. Anda tahu dengan pasti bahwa permukaannya kira-kira datar dan bahwa kakinya jauh lebih sedikit dari dua puluh lima.

Kita memiliki norma untuk sangat banyak kategori, dan norma-norma ini menyediakan latar belakang bagi pendeteksian segera terhadap anomali—seperti laki-laki yang hamil atau bangsawan yang bertato.

Untuk menghargai peran norma dalam komunikasi, perhatikan kalimat berikut:

“Tikus besar itu memanjat melewati belalai gajah yang sangat kecil.”

Saya dapat mengandalkan bahwa Anda memiliki norma mengenai ukuran tikus dan gajah yang tidak terlalu berbeda dari norma saya. Norma tersebut menentukan ukuran khas atau rata-rata bagi hewan-hewan itu, sekaligus memuat informasi tentang rentang variasi dalam kategori tersebut.

Sangat kecil kemungkinan bahwa salah satu dari kita membayangkan seekor tikus yang lebih besar daripada gajah berjalan melangkahi seekor gajah yang lebih kecil daripada tikus. Sebaliknya, kita masing-masing—secara terpisah namun selaras—membayangkan seekor tikus yang lebih kecil daripada sepatu memanjat seekor gajah yang lebih besar daripada sofa.

Sistem 1, yang memahami bahasa, memiliki akses pada norma-norma kategori yang menentukan baik rentang nilai yang masuk akal maupun contoh-contoh yang paling khas.

Melihat Sebab dan Niat

“Orang tua Fred datang terlambat. Para penyedia katering akan segera tiba. Fred marah.” Anda tahu mengapa Fred marah, dan penyebabnya bukan karena para katering akan segera datang. Dalam jaringan asosiasi di pikiran Anda, kemarahan dan ketidaktepatan waktu terhubung sebagai akibat dan kemungkinan penyebabnya, tetapi tidak ada hubungan semacam itu antara kemarahan dan gagasan tentang menunggu katering. Sebuah cerita yang koheren segera terbentuk ketika Anda membacanya; Anda langsung mengetahui penyebab kemarahan Fred. Menemukan hubungan kausal seperti ini merupakan bagian dari memahami sebuah cerita dan merupakan operasi otomatis dari Sistem 1. Sistem 2—diri sadar Anda—ditawari penafsiran kausal tersebut dan menerimanya.

Sebuah kisah dalam buku The Black Swan karya Nassim Taleb menggambarkan pencarian otomatis akan sebab ini. Ia melaporkan bahwa harga obligasi pada awalnya naik pada hari ketika Saddam Hussein ditangkap di tempat persembunyiannya di Irak. Para investor tampaknya mencari aset yang lebih aman pagi itu, dan layanan berita Bloomberg menampilkan tajuk berikut: U.S. TREASURIES RISE; HUSSEIN CAPTURE MAY NOT CURB TERRORISM.

Setengah jam kemudian, harga obligasi kembali turun dan tajuk berita diperbarui menjadi: U.S. TREASURIES FALL; HUSSEIN CAPTURE BOOSTS ALLURE OF RISKY ASSETS.

Jelas bahwa penangkapan Hussein adalah peristiwa terbesar hari itu, dan karena cara pencarian sebab otomatis membentuk pemikiran kita, peristiwa tersebut hampir pasti dijadikan penjelasan atas apa pun yang terjadi di pasar pada hari itu. Kedua tajuk berita tersebut sekilas tampak seperti penjelasan tentang apa yang terjadi di pasar, tetapi pernyataan yang dapat menjelaskan dua hasil yang saling bertentangan pada dasarnya tidak menjelaskan apa pun. Pada kenyataannya, yang dilakukan tajuk-tajuk itu hanyalah memuaskan kebutuhan kita akan koherensi: sebuah peristiwa besar dianggap harus memiliki konsekuensi, dan konsekuensi memerlukan sebab untuk menjelaskannya.

Informasi yang kita miliki tentang apa yang terjadi dalam suatu hari biasanya terbatas, dan Sistem 1 sangat terampil menemukan kisah kausal yang koheren yang menghubungkan potongan-potongan pengetahuan yang tersedia.

Bacalah kalimat berikut:

Setelah menghabiskan sehari menjelajahi pemandangan indah di jalan-jalan New York yang padat, Jane menyadari bahwa dompetnya hilang.

Ketika orang yang membaca cerita singkat ini (bersama banyak cerita lainnya) diberi tes ingatan yang mengejutkan, kata copet lebih kuat diasosiasikan dengan cerita tersebut daripada kata pemandangan, meskipun kata yang terakhir benar-benar muncul dalam kalimat sementara yang pertama tidak.

Aturan koherensi asosiatif menjelaskan apa yang terjadi. Peristiwa dompet yang hilang dapat memunculkan banyak kemungkinan sebab: dompet itu mungkin terjatuh dari saku, tertinggal di restoran, dan sebagainya. Namun ketika gagasan tentang dompet hilang, New York, dan keramaian ditempatkan berdampingan, ketiganya bersama-sama memunculkan penjelasan bahwa seorang copetlah yang menyebabkan kehilangan itu.

Dalam kisah tentang sup yang mengejutkan, hasil akhirnya—baik tamu lain yang meringis ketika mencicipi sup maupun reaksi berlebihan orang pertama ketika disentuh pelayan—menghasilkan penafsiran yang koheren secara asosiatif terhadap kejutan awal tersebut, sehingga melengkapi sebuah cerita yang masuk akal.

Psikolog Belgia aristokrat Albert Michotte menerbitkan sebuah buku pada tahun 1945 (diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris pada tahun 1963) yang mengguncang berabad-abad pemikiran tentang kausalitas, setidaknya sejak analisis David Hume tentang asosiasi gagasan. Pandangan yang lazim saat itu menyatakan bahwa kita menyimpulkan kausalitas fisik dari pengamatan berulang terhadap korelasi antarperistiwa. Kita memiliki banyak pengalaman melihat sebuah objek yang bergerak menyentuh objek lain yang kemudian segera bergerak juga, sering kali (meskipun tidak selalu) ke arah yang sama. Inilah yang terjadi ketika sebuah bola biliar menabrak bola lainnya, dan juga ketika Anda menjatuhkan vas karena menyenggolnya.

Michotte memiliki gagasan yang berbeda: ia berpendapat bahwa kita melihat kausalitas, sama langsungnya seperti kita melihat warna. Untuk membuktikan gagasannya, ia menciptakan adegan-adegan di mana sebuah kotak hitam yang digambar di atas kertas terlihat bergerak; kotak itu menyentuh kotak lain yang segera mulai bergerak. Para pengamat tahu bahwa tidak ada kontak fisik yang nyata, tetapi mereka tetap merasakan “ilusi kausalitas” yang kuat. Jika objek kedua mulai bergerak seketika, mereka menggambarkannya sebagai “terlempar” oleh objek pertama.

Eksperimen menunjukkan bahwa bayi berusia enam bulan memandang rangkaian peristiwa ini sebagai skenario sebab-akibat, dan mereka menunjukkan tanda terkejut ketika urutan itu diubah. Tampaknya sejak lahir kita sudah siap untuk memiliki kesan tentang kausalitas, yang tidak bergantung pada penalaran mengenai pola sebab-akibat. Kesan-kesan tersebut merupakan produk dari Sistem 1.

Pada tahun 1944, kira-kira pada waktu yang sama ketika Michotte mempublikasikan demonstrasinya tentang kausalitas fisik, para psikolog Fritz Heider dan Mary-Ann Simmel menggunakan metode yang serupa untuk menunjukkan persepsi kausalitas yang bersifat intensional. Mereka membuat sebuah film berdurasi satu menit empat puluh detik, di mana Anda melihat sebuah segitiga besar, sebuah segitiga kecil, dan sebuah lingkaran bergerak di sekitar bentuk yang menyerupai tampak atas sebuah rumah dengan pintu terbuka.

Para penonton melihat segitiga besar yang agresif menindas segitiga kecil, sebuah lingkaran yang ketakutan, kemudian lingkaran dan segitiga kecil bekerja sama untuk mengalahkan si penindas; mereka juga melihat berbagai interaksi di sekitar pintu sebelum akhirnya terjadi penutup yang eksplosif. Persepsi tentang niat dan emosi hampir mustahil ditolak; hanya orang yang mengalami autisme yang tidak merasakannya.

Semua itu sepenuhnya terjadi di dalam pikiran Anda. Pikiran kita siap—bahkan cenderung—mengidentifikasi pelaku, memberi mereka sifat kepribadian dan niat tertentu, serta memandang tindakan mereka sebagai ekspresi kecenderungan pribadi. Sekali lagi, bukti menunjukkan bahwa kita dilahirkan dengan kesiapan untuk membuat atribusi intensional: bayi di bawah satu tahun mampu mengenali penindas dan korban, serta mengharapkan pengejar mengambil jalur paling langsung ketika berusaha menangkap sesuatu yang dikejarnya.

Pengalaman tentang tindakan yang dilakukan secara bebas oleh kehendak berbeda sepenuhnya dari kausalitas fisik. Meskipun tangan Andalah yang mengambil garam, Anda tidak memikirkan peristiwa itu sebagai rangkaian sebab fisik. Anda mengalaminya sebagai sesuatu yang disebabkan oleh keputusan yang dibuat oleh “diri” yang seakan tak berwujud, karena Anda ingin menambahkan garam ke makanan Anda.

Banyak orang merasa wajar menggambarkan jiwa mereka sebagai sumber dan penyebab tindakan mereka. Psikolog Paul Bloom, dalam tulisannya di The Atlantic pada tahun 2005, mengajukan klaim provokatif bahwa kesiapan bawaan kita untuk memisahkan kausalitas fisik dan kausalitas intensional menjelaskan hampir universalnya kepercayaan religius. Ia mencatat bahwa “kita memandang dunia objek sebagai sesuatu yang pada dasarnya terpisah dari dunia pikiran, sehingga kita dapat membayangkan tubuh tanpa jiwa dan jiwa tanpa tubuh.”

Dua cara kausalitas yang secara alami kita persepsikan membuat kita mudah menerima dua keyakinan utama banyak agama: bahwa suatu keilahian tak berwujud merupakan penyebab tertinggi dari dunia fisik, dan bahwa jiwa yang abadi sementara waktu mengendalikan tubuh kita selama kita hidup dan meninggalkannya ketika kita mati.

Menurut Bloom, kedua konsep kausalitas ini dibentuk secara terpisah oleh kekuatan evolusi, sehingga asal-usul agama tertanam dalam struktur Sistem 1.

Keunggulan intuisi kausal merupakan tema berulang dalam buku ini karena manusia cenderung menerapkan cara berpikir kausal secara tidak tepat pada situasi yang sebenarnya menuntut penalaran statistik. Pemikiran statistik menarik kesimpulan tentang kasus individual berdasarkan sifat kategori dan kumpulan. Sayangnya, Sistem 1 tidak memiliki kemampuan untuk bentuk penalaran ini; Sistem 2 dapat belajar berpikir secara statistik, tetapi hanya sedikit orang yang menerima pelatihan yang diperlukan.

Psikologi kausalitas menjadi dasar keputusan saya untuk menggambarkan proses psikologis melalui metafora keagenan, tanpa terlalu memedulikan konsistensi. Kadang-kadang saya menyebut Sistem 1 sebagai agen dengan sifat dan preferensi tertentu, dan kadang-kadang sebagai mesin asosiatif yang merepresentasikan realitas melalui pola hubungan yang kompleks. Sistem dan mesin tersebut adalah fiksi; alasan saya menggunakannya adalah karena keduanya sesuai dengan cara kita berpikir tentang sebab.

Segitiga dan lingkaran dalam eksperimen Heider sebenarnya bukan agen—hanya saja sangat mudah dan alami bagi kita untuk memikirkannya demikian. Ini semata-mata persoalan ekonomi mental. Saya berasumsi bahwa Anda (seperti saya) akan lebih mudah memahami pikiran jika kita menggambarkan apa yang terjadi dalam istilah sifat dan niat (dua sistem) dan kadang-kadang dalam istilah keteraturan mekanis (mesin asosiatif). Saya tidak bermaksud meyakinkan Anda bahwa sistem-sistem itu benar-benar nyata, sebagaimana Heider tidak pernah bermaksud membuat Anda percaya bahwa segitiga besar itu benar-benar seorang penindas.

Berbicara tentang Norma dan Sebab

“Ketika pelamar kedua ternyata juga teman lama saya, saya tidak terlalu terkejut. Ternyata tidak perlu banyak pengulangan agar pengalaman baru terasa normal!”

“Ketika kita menilai reaksi terhadap produk-produk ini, pastikan kita tidak hanya berfokus pada rata-ratanya. Kita harus mempertimbangkan seluruh rentang reaksi yang normal.”

“Dia tidak bisa menerima bahwa dia hanya sedang sial; dia membutuhkan sebuah cerita sebab-akibat. Pada akhirnya dia akan berpikir bahwa seseorang sengaja menyabotase pekerjaannya.”