[Buku Bahasa Indonesia] Thinking Fast and Slow - Daniel Kahneman

Pendahuluan

Setiap penulis, saya kira, membayangkan suatu situasi di mana para pembaca karyanya akan memperoleh manfaat dari telah membacanya. Bagi saya, situasi itu adalah perbincangan santai di sekitar dispenser air kantor—tempat orang bertukar pendapat dan saling berbagi gosip. Saya berharap dapat memperkaya kosakata yang digunakan orang ketika mereka membicarakan penilaian dan pilihan orang lain, kebijakan baru perusahaan, atau keputusan investasi seorang rekan kerja.

Mengapa harus peduli pada gosip? Karena jauh lebih mudah—dan jauh lebih menyenangkan—mengidentifikasi serta memberi label pada kesalahan orang lain daripada menyadari kesalahan kita sendiri. Mempertanyakan apa yang kita yakini dan inginkan bukanlah hal mudah, bahkan pada saat terbaik sekalipun, dan terlebih lagi ketika kita justru paling membutuhkannya. Namun kita dapat memperoleh manfaat dari penilaian orang lain yang berlandaskan pengetahuan. Banyak dari kita secara spontan membayangkan bagaimana teman dan rekan kerja akan menilai pilihan-pilihan kita; karena itu, mutu dan isi dari penilaian yang kita bayangkan tersebut menjadi penting. Harapan akan gosip yang cerdas merupakan dorongan kuat bagi kritik diri yang serius—bahkan lebih kuat daripada resolusi Tahun Baru untuk memperbaiki cara kita mengambil keputusan, baik di tempat kerja maupun di rumah.

Distributor pusat penjualan segala alat listrik tenaga surya. Toko online jual listrik tenaga matahari. Produsen Produk solar sel murah.www.tokosolarcell.net . daftar Paket harga penjualan listrik tenaga matahari

Untuk menjadi seorang diagnostikus yang baik, seorang dokter perlu menguasai sejumlah besar label penyakit, yang masing-masing mengikatkan satu gagasan tentang penyakit itu dengan gejala-gejalanya, kemungkinan latar belakang dan penyebabnya, kemungkinan perkembangan dan akibatnya, serta kemungkinan intervensi untuk menyembuhkan atau meredakannya. Mempelajari kedokteran sebagian berarti mempelajari bahasa kedokteran. Pemahaman yang lebih mendalam mengenai penilaian dan pilihan juga menuntut kosakata yang lebih kaya daripada yang tersedia dalam bahasa sehari-hari. Harapan dari gosip yang terinformasi adalah bahwa terdapat pola-pola khas dalam kesalahan yang dibuat manusia. Kesalahan yang bersifat sistematis dikenal sebagai bias, dan ia muncul berulang secara dapat diprediksi dalam keadaan tertentu.

Sebagai contoh, ketika seorang pembicara yang tampan dan percaya diri melangkah dengan penuh semangat ke atas panggung, Anda dapat mengantisipasi bahwa para pendengar akan menilai komentarnya lebih baik daripada yang sebenarnya layak ia terima. Tersedianya label diagnostik bagi bias ini—efek halo—membuatnya lebih mudah untuk diantisipasi, dikenali, dan dipahami.

Ketika Anda ditanya apa yang sedang Anda pikirkan, biasanya Anda dapat menjawabnya. Anda percaya mengetahui apa yang terjadi dalam pikiran Anda, yang sering kali terdiri atas satu pikiran sadar yang mengarah secara teratur pada pikiran berikutnya. Namun itulah bukan satu-satunya cara pikiran bekerja, dan bahkan bukan cara yang paling lazim. Sebagian besar kesan dan pikiran muncul dalam kesadaran Anda tanpa Anda mengetahui bagaimana mereka sampai di sana. Anda tidak dapat menelusuri bagaimana Anda sampai pada keyakinan bahwa ada sebuah lampu di atas meja di depan Anda, atau bagaimana Anda menangkap secercah kejengkelan dalam suara pasangan Anda di telepon, atau bagaimana Anda berhasil menghindari ancaman di jalan sebelum Anda secara sadar menyadarinya. Pekerjaan mental yang menghasilkan kesan, intuisi, dan banyak keputusan berlangsung dalam keheningan di dalam pikiran kita.

Sebagian besar pembahasan dalam buku ini berkaitan dengan bias intuisi. Namun, penekanan pada kesalahan tidak dimaksudkan untuk merendahkan kecerdasan manusia, sebagaimana perhatian terhadap penyakit dalam buku kedokteran tidak menyangkal adanya kesehatan yang baik. Sebagian besar dari kita sehat hampir sepanjang waktu, dan sebagian besar penilaian serta tindakan kita juga tepat hampir sepanjang waktu. Dalam menjalani hidup, kita biasanya membiarkan diri kita dibimbing oleh kesan dan perasaan, dan keyakinan yang kita miliki terhadap intuisi serta preferensi kita umumnya memang beralasan. Namun tidak selalu demikian. Kita sering kali merasa yakin bahkan ketika kita keliru, dan seorang pengamat yang objektif lebih mungkin mendeteksi kesalahan kita daripada kita sendiri.

Maka inilah tujuan saya bagi percakapan di sekitar dispenser air kantor: meningkatkan kemampuan untuk mengenali dan memahami kesalahan dalam penilaian dan pilihan—pada orang lain dan pada akhirnya pada diri kita sendiri—dengan menyediakan bahasa yang lebih kaya dan lebih presisi untuk membicarakannya. Dalam setidaknya beberapa kasus, diagnosis yang akurat dapat mengarah pada intervensi yang membatasi kerugian yang sering ditimbulkan oleh penilaian dan pilihan yang buruk.

Asal-Usul

Buku ini memaparkan pemahaman saya saat ini mengenai penilaian dan pengambilan keputusan, yang dibentuk oleh temuan-temuan psikologi dalam beberapa dekade terakhir. Namun gagasan-gagasan utamanya saya telusuri kembali pada suatu hari yang beruntung pada tahun 1969, ketika saya meminta seorang kolega untuk menjadi pembicara tamu dalam seminar yang saya ampu di Departemen Psikologi Universitas Ibrani Yerusalem. Amos Tversky saat itu dianggap sebagai bintang yang tengah naik daun dalam bidang penelitian keputusan—bahkan dalam apa pun yang ia kerjakan—maka saya tahu kami akan mengalami pertemuan yang menarik.

Banyak orang yang mengenal Amos menganggapnya sebagai orang paling cerdas yang pernah mereka temui. Ia brilian, fasih berbicara, dan karismatik. Ia juga dianugerahi ingatan sempurna untuk lelucon serta kemampuan luar biasa untuk menggunakannya guna menegaskan suatu gagasan. Tidak pernah ada saat yang membosankan ketika Amos berada di sekitar. Saat itu usianya tiga puluh dua tahun; saya tiga puluh lima.

Amos menceritakan kepada kelas tentang sebuah program penelitian yang sedang berlangsung di Universitas Michigan yang berupaya menjawab pertanyaan berikut: apakah manusia merupakan ahli statistik intuitif yang baik? Kita telah mengetahui bahwa manusia adalah ahli tata bahasa intuitif yang baik: pada usia empat tahun seorang anak dapat berbicara sesuai dengan kaidah tata bahasa tanpa usaha, meskipun ia sama sekali tidak menyadari bahwa kaidah semacam itu ada. Apakah manusia memiliki kepekaan intuitif serupa terhadap prinsip-prinsip dasar statistik?

Amos melaporkan bahwa jawabannya adalah ya—dengan beberapa syarat. Kami terlibat dalam perdebatan yang hidup dalam seminar tersebut dan pada akhirnya menyimpulkan bahwa jawaban “tidak, dengan beberapa syarat” justru lebih tepat. Amos dan saya menikmati pertukaran gagasan itu dan sepakat bahwa statistik intuitif merupakan topik yang menarik, serta akan menyenangkan untuk menelitinya bersama.

Pada hari Jumat berikutnya kami bertemu untuk makan siang di Café Rimon, tempat berkumpul favorit para bohemian dan profesor di Yerusalem, dan merencanakan sebuah penelitian mengenai intuisi statistik para peneliti yang berpengalaman. Kami telah menyimpulkan dalam seminar bahwa intuisi kami sendiri ternyata tidak memadai. Meskipun telah bertahun-tahun mengajar dan menggunakan statistik, kami belum mengembangkan pemahaman intuitif tentang reliabilitas hasil statistik yang diperoleh dari sampel kecil. Penilaian subjektif kami bias: kami terlalu mudah percaya pada temuan penelitian yang didasarkan pada bukti yang tidak memadai, dan cenderung mengumpulkan terlalu sedikit pengamatan dalam penelitian kami sendiri. Tujuan penelitian kami adalah memeriksa apakah para peneliti lain menderita kelemahan yang sama.

Kami menyiapkan sebuah survei yang memuat skenario realistis mengenai persoalan statistik yang muncul dalam penelitian. Amos mengumpulkan jawaban dari sekelompok peserta ahli dalam sebuah pertemuan Society of Mathematical Psychology, termasuk para penulis dua buku teks statistik. Seperti yang kami duga, kami menemukan bahwa para kolega ahli kami—seperti halnya kami—sangat melebih-lebihkan kemungkinan bahwa hasil awal suatu eksperimen akan berhasil direplikasi bahkan dengan sampel kecil. Mereka juga memberikan saran yang sangat buruk kepada seorang mahasiswa pascasarjana fiktif mengenai jumlah pengamatan yang perlu ia kumpulkan. Bahkan para ahli statistik pun bukanlah ahli statistik intuitif yang baik.

Ketika menulis artikel yang melaporkan temuan-temuan ini, Amos dan saya menyadari bahwa kami sangat menikmati bekerja bersama. Amos selalu sangat lucu, dan di hadapannya saya pun menjadi lucu, sehingga kami menghabiskan berjam-jam kerja yang serius dalam suasana kegembiraan tanpa henti. Kenikmatan yang kami temukan dalam bekerja bersama membuat kami sangat sabar; jauh lebih mudah berusaha mencapai kesempurnaan ketika Anda tidak pernah merasa bosan. Yang mungkin paling penting, kami meninggalkan senjata kritik kami di depan pintu. Amos dan saya sama-sama kritis dan gemar berdebat—ia bahkan lebih daripada saya—namun selama bertahun-tahun kolaborasi kami, tidak satu pun dari kami pernah menolak mentah-mentah apa yang dikatakan yang lain. Sesungguhnya, salah satu kegembiraan terbesar yang saya temukan dalam kerja sama ini adalah bahwa Amos sering melihat inti dari gagasan saya yang masih samar jauh lebih jelas daripada saya sendiri.

Amos adalah pemikir yang lebih logis, berorientasi pada teori, dan memiliki naluri arah yang tidak pernah meleset. Saya lebih intuitif dan berakar pada psikologi persepsi, dari mana kami meminjam banyak gagasan. Kami cukup serupa untuk saling memahami dengan mudah, dan cukup berbeda untuk saling mengejutkan. Kami mengembangkan kebiasaan bekerja di mana sebagian besar hari kerja kami habiskan bersama, sering kali sambil berjalan jauh. Selama empat belas tahun berikutnya, kolaborasi kami menjadi pusat kehidupan kami, dan pekerjaan yang kami lakukan bersama pada masa itu adalah yang terbaik yang pernah kami hasilkan.

Kami segera mengadopsi sebuah praktik yang kami pertahankan selama bertahun-tahun. Penelitian kami pada dasarnya adalah sebuah percakapan, di mana kami menciptakan pertanyaan dan bersama-sama menelaah jawaban intuitif kami. Setiap pertanyaan merupakan eksperimen kecil, dan kami melakukan banyak eksperimen dalam satu hari. Kami tidak sungguh-sungguh mencari jawaban yang benar atas pertanyaan statistik yang kami ajukan. Tujuan kami adalah mengidentifikasi dan menganalisis jawaban intuitif—jawaban pertama yang muncul dalam pikiran, yang menggoda untuk kita berikan bahkan ketika kita tahu bahwa itu salah. Kami percaya—dan ternyata benar—bahwa intuisi apa pun yang kami berdua miliki kemungkinan besar juga dimiliki oleh banyak orang lain, dan bahwa efeknya pada penilaian akan mudah diperlihatkan.

Suatu kali kami dengan sangat gembira menemukan bahwa kami memiliki gagasan konyol yang sama tentang profesi masa depan beberapa balita yang kami kenal bersama. Kami dapat dengan mudah mengenali balita tiga tahun yang gemar berdebat sebagai calon pengacara, anak kutu buku sebagai calon profesor, atau anak yang empatik namun sedikit mencampuri urusan orang lain sebagai calon psikoterapis. Tentu saja ramalan itu absurd, tetapi tetap saja terasa menarik bagi kami. Jelas pula bahwa intuisi kami dipandu oleh kemiripan setiap anak dengan stereotip budaya suatu profesi. Latihan yang menghibur itu membantu kami mengembangkan sebuah teori yang saat itu sedang terbentuk dalam pikiran kami mengenai peran kemiripan dalam membuat prediksi. Kami kemudian menguji dan mengembangkan teori tersebut melalui puluhan eksperimen, seperti dalam contoh berikut.

Saat Anda mempertimbangkan pertanyaan berikut, anggaplah bahwa Steve dipilih secara acak dari suatu sampel yang representatif:

Seseorang digambarkan oleh tetangganya sebagai berikut:
“Steve sangat pemalu dan tertutup, selalu bersedia membantu tetapi kurang tertarik pada orang lain maupun pada dunia nyata. Ia berjiwa lembut dan rapi, memiliki kebutuhan akan keteraturan dan struktur, serta kegemaran pada detail.”

Apakah Steve lebih mungkin seorang pustakawan atau seorang petani?

Kemiripan kepribadian Steve dengan stereotip pustakawan segera terasa jelas bagi hampir semua orang, tetapi pertimbangan statistik yang sama relevannya hampir selalu diabaikan. Apakah terlintas dalam pikiran Anda bahwa di Amerika Serikat terdapat lebih dari dua puluh petani laki-laki untuk setiap pustakawan laki-laki? Karena jumlah petani jauh lebih banyak, hampir pasti akan ditemukan lebih banyak jiwa yang “lembut dan rapi” di atas traktor daripada di meja informasi perpustakaan. Namun kami menemukan bahwa para peserta eksperimen kami mengabaikan fakta statistik yang relevan dan sepenuhnya mengandalkan kemiripan.

Kami mengusulkan bahwa mereka menggunakan kemiripan sebagai heuristik penyederhana—secara kasar, suatu aturan praktis—untuk membuat penilaian yang sulit. Ketergantungan pada heuristik tersebut menghasilkan bias yang dapat diprediksi (kesalahan sistematis) dalam prediksi mereka.

Pada kesempatan lain, Amos dan saya pernah bertanya-tanya tentang tingkat perceraian di kalangan profesor di universitas kami. Kami menyadari bahwa pertanyaan itu memicu pencarian dalam ingatan akan para profesor yang bercerai yang kami kenal atau pernah kami dengar, dan bahwa kami menilai besarnya suatu kategori berdasarkan kemudahan contoh-contohnya muncul dalam pikiran. Kami menyebut ketergantungan pada kemudahan pencarian dalam ingatan ini sebagai heuristik ketersediaan.

Dalam salah satu penelitian kami, kami meminta para peserta menjawab sebuah pertanyaan sederhana mengenai kata-kata dalam teks bahasa Inggris yang lazim:

Perhatikan huruf K.
Apakah huruf K lebih mungkin muncul sebagai huruf pertama dalam sebuah kata ATAU sebagai huruf ketiga?

Seperti diketahui oleh para pemain Scrabble, jauh lebih mudah menemukan kata-kata yang dimulai dengan huruf tertentu daripada menemukan kata-kata yang memiliki huruf yang sama pada posisi ketiga. Hal ini berlaku bagi setiap huruf dalam alfabet. Oleh karena itu kami memperkirakan bahwa para responden akan melebih-lebihkan frekuensi huruf yang muncul pada posisi pertama—bahkan untuk huruf-huruf (seperti K, L, N, R, V) yang sebenarnya lebih sering muncul pada posisi ketiga. Di sini sekali lagi, ketergantungan pada suatu heuristik menghasilkan bias yang dapat diprediksi dalam penilaian.

Sebagai contoh, baru-baru ini saya mulai meragukan kesan lama saya bahwa perzinaan lebih umum terjadi di kalangan politisi daripada di kalangan dokter atau pengacara. Saya bahkan pernah menyusun penjelasan bagi “fakta” tersebut, termasuk efek afrodisiak dari kekuasaan dan berbagai godaan yang muncul dari kehidupan jauh dari rumah. Pada akhirnya saya menyadari bahwa pelanggaran para politisi jauh lebih mungkin diberitakan daripada pelanggaran para pengacara dan dokter. Kesan intuitif saya bisa saja sepenuhnya merupakan akibat dari pilihan topik para jurnalis serta ketergantungan saya pada heuristik ketersediaan.

Amos dan saya menghabiskan beberapa tahun untuk meneliti dan mendokumentasikan bias dalam pemikiran intuitif dalam berbagai tugas—menetapkan probabilitas bagi peristiwa, meramalkan masa depan, menilai hipotesis, dan memperkirakan frekuensi. Pada tahun kelima kolaborasi kami, kami memaparkan temuan utama kami dalam majalah Science, sebuah publikasi yang dibaca para sarjana dari berbagai disiplin. Artikel tersebut (yang dicantumkan kembali secara lengkap di bagian akhir buku ini) berjudul “Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases.” Artikel itu menggambarkan jalan pintas penyederhana dalam pemikiran intuitif dan menjelaskan sekitar dua puluh bias sebagai manifestasi dari heuristik-heuristik tersebut—sekaligus sebagai demonstrasi peran heuristik dalam penilaian.

Para sejarawan ilmu pengetahuan kerap mencatat bahwa pada suatu masa tertentu para sarjana dalam bidang tertentu cenderung berbagi seperangkat asumsi dasar mengenai objek kajian mereka. Para ilmuwan sosial bukan pengecualian; mereka mengandalkan suatu pandangan tentang hakikat manusia yang menjadi latar bagi sebagian besar pembahasan mengenai perilaku tertentu, namun jarang dipertanyakan. Para ilmuwan sosial pada tahun 1970-an secara luas menerima dua gagasan tentang sifat manusia. Pertama, manusia pada umumnya rasional, dan cara berpikir mereka biasanya sehat. Kedua, emosi seperti ketakutan, kasih sayang, dan kebencian menjelaskan sebagian besar keadaan ketika manusia menyimpang dari rasionalitas.

Artikel kami menantang kedua asumsi tersebut tanpa membahasnya secara langsung. Kami mendokumentasikan kesalahan sistematis dalam cara berpikir orang-orang normal, dan kami menelusuri kesalahan-kesalahan itu pada rancangan mekanisme kognisi, bukan pada perusakan pikiran oleh emosi.

Artikel kami menarik perhatian jauh lebih besar daripada yang kami perkirakan, dan hingga kini tetap menjadi salah satu karya yang paling banyak dikutip dalam ilmu sosial (lebih dari tiga ratus artikel ilmiah merujuknya pada tahun 2010). Para sarjana dari disiplin lain mendapati tulisan itu berguna, dan gagasan tentang heuristik dan bias kemudian digunakan secara produktif dalam banyak bidang, termasuk diagnosis medis, penilaian hukum, analisis intelijen, filsafat, keuangan, statistik, dan strategi militer.

Sebagai contoh, para peneliti kebijakan publik mencatat bahwa heuristik ketersediaan membantu menjelaskan mengapa sebagian isu sangat menonjol dalam benak publik sementara yang lain terabaikan. Orang cenderung menilai pentingnya suatu isu berdasarkan kemudahan isu itu dipanggil kembali dari ingatan—dan hal ini sangat ditentukan oleh sejauh mana media meliputnya. Topik-topik yang sering disebut memenuhi pikiran, sementara yang lain perlahan menghilang dari kesadaran. Pada gilirannya, apa yang dipilih media untuk diberitakan sering kali selaras dengan pandangan mereka tentang apa yang sedang memenuhi pikiran publik.

Bukan kebetulan bahwa rezim otoriter memberikan tekanan besar terhadap media independen. Karena minat publik paling mudah dibangkitkan oleh peristiwa dramatis dan oleh tokoh-tokoh terkenal, kegilaan pemberitaan media sering terjadi. Selama beberapa minggu setelah kematian Michael Jackson, misalnya, hampir mustahil menemukan saluran televisi yang melaporkan topik lain. Sebaliknya, isu-isu yang kritis namun kurang dramatis jarang mendapat liputan, seperti menurunnya standar pendidikan atau kelebihan investasi sumber daya medis pada tahun terakhir kehidupan seseorang. (Saat menulis ini, saya menyadari bahwa pilihan contoh yang “jarang diliput” itu sendiri dipandu oleh ketersediaan. Topik-topik yang saya pilih sebagai contoh justru sering disebut; isu-isu lain yang sama pentingnya tetapi kurang tersedia dalam ingatan tidak terlintas dalam pikiran saya.)

Saat itu kami belum sepenuhnya menyadarinya, tetapi salah satu alasan utama daya tarik luas gagasan “heuristik dan bias” di luar psikologi adalah suatu ciri tak disengaja dari pekerjaan kami: hampir selalu kami menyertakan dalam artikel-artikel kami teks lengkap dari pertanyaan yang kami ajukan kepada diri kami sendiri dan kepada para responden. Pertanyaan-pertanyaan ini berfungsi sebagai demonstrasi bagi pembaca, memungkinkan mereka menyadari bagaimana pemikiran mereka sendiri tersandung oleh bias kognitif. Saya berharap Anda mengalami hal serupa ketika membaca pertanyaan tentang Steve sang pustakawan, yang dimaksudkan untuk membantu Anda menghargai kekuatan kemiripan sebagai petunjuk probabilitas dan melihat betapa mudahnya mengabaikan fakta statistik yang relevan.

Penggunaan demonstrasi memberi para sarjana dari berbagai disiplin—terutama filsuf dan ekonom—kesempatan yang tidak biasa untuk mengamati kemungkinan kekeliruan dalam pemikiran mereka sendiri. Setelah melihat diri mereka sendiri gagal, mereka menjadi lebih cenderung mempertanyakan asumsi dogmatis yang pada masa itu lazim, yakni bahwa pikiran manusia bersifat rasional dan logis. Pemilihan metode ini sangat menentukan: seandainya kami hanya melaporkan hasil eksperimen konvensional, artikel itu mungkin tidak akan begitu menonjol atau mudah diingat. Selain itu, para pembaca yang skeptis mungkin akan menjauhkan diri dari hasil tersebut dengan mengaitkan kesalahan penilaian pada kelemahan yang sudah dikenal dari mahasiswa sarjana—peserta yang lazim dalam penelitian psikologi.

Tentu saja, kami tidak memilih demonstrasi alih-alih eksperimen standar karena ingin memengaruhi para filsuf dan ekonom. Kami memilih demonstrasi karena lebih menyenangkan, dan kami beruntung dalam pilihan metode tersebut sebagaimana dalam banyak hal lainnya. Tema yang berulang dalam buku ini adalah bahwa keberuntungan memainkan peran besar dalam setiap kisah keberhasilan; hampir selalu mudah menemukan perubahan kecil dalam sebuah cerita yang dapat mengubah pencapaian luar biasa menjadi hasil yang biasa-biasa saja. Kisah kami tidak terkecuali.

Tanggapan terhadap pekerjaan kami tidak sepenuhnya positif. Secara khusus, fokus kami pada bias dikritik karena dianggap menyiratkan pandangan yang terlalu negatif terhadap pikiran manusia. Sebagaimana lazim dalam perkembangan ilmu pengetahuan, sebagian peneliti menyempurnakan gagasan kami dan sebagian lainnya menawarkan alternatif yang masuk akal. Namun secara umum, gagasan bahwa pikiran kita rentan terhadap kesalahan sistematis kini telah diterima luas. Penelitian kami mengenai penilaian ternyata memberi pengaruh pada ilmu sosial jauh lebih besar daripada yang pernah kami bayangkan ketika mengerjakannya.

Segera setelah menyelesaikan tinjauan kami tentang penilaian, kami mengalihkan perhatian pada pengambilan keputusan di bawah ketidakpastian. Tujuan kami adalah mengembangkan suatu teori psikologis tentang bagaimana orang membuat keputusan dalam perjudian sederhana. Sebagai contoh: apakah Anda akan menerima taruhan lemparan koin di mana Anda memperoleh $130 jika koin menunjukkan sisi kepala dan kehilangan $100 jika menunjukkan sisi ekor?

Pilihan-pilihan sederhana semacam ini telah lama digunakan untuk menelaah pertanyaan-pertanyaan luas tentang pengambilan keputusan, seperti bobot relatif yang diberikan orang pada kepastian dibandingkan dengan hasil yang tidak pasti. Metode kami tidak berubah: kami menghabiskan banyak hari dengan merancang persoalan pilihan dan memeriksa apakah preferensi intuitif kami selaras dengan logika pilihan. Di sini pun, sebagaimana dalam penilaian, kami mengamati bias sistematis dalam keputusan kami sendiri—preferensi intuitif yang secara konsisten melanggar aturan pilihan rasional.

Lima tahun setelah artikel di Science, kami menerbitkan “Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk,” sebuah teori pilihan yang menurut beberapa ukuran bahkan lebih berpengaruh daripada karya kami tentang penilaian, dan yang menjadi salah satu fondasi ekonomi perilaku.

Hingga pemisahan geografis membuat kerja sama itu terlalu sulit untuk dilanjutkan, Amos dan saya menikmati keberuntungan luar biasa memiliki pikiran bersama yang melampaui kemampuan pikiran kami masing-masing, serta hubungan yang membuat pekerjaan kami tidak hanya produktif tetapi juga menyenangkan. Kolaborasi kami tentang penilaian dan pengambilan keputusan itulah yang menjadi dasar bagi Hadiah Nobel yang saya terima pada tahun 2002—penghargaan yang tentu akan dibagi oleh Amos seandainya ia tidak meninggal dunia pada tahun 1996 dalam usia lima puluh sembilan tahun.

Di Mana Kita Berada Sekarang

Buku ini tidak dimaksudkan sebagai pemaparan tentang penelitian awal yang pernah Amos dan saya lakukan bersama—suatu tugas yang selama bertahun-tahun telah dikerjakan dengan sangat baik oleh banyak penulis. Tujuan utama saya di sini adalah menyajikan suatu pandangan mengenai cara kerja pikiran yang bertumpu pada perkembangan mutakhir dalam psikologi kognitif dan psikologi sosial. Salah satu perkembangan yang lebih penting adalah bahwa kini kita tidak hanya memahami kelemahan, tetapi juga keajaiban dari pemikiran intuitif.

Amos dan saya dahulu tidak membahas intuisi yang akurat selain melalui pernyataan sepintas bahwa heuristik penilaian “cukup berguna, tetapi kadang-kadang menimbulkan kesalahan yang berat dan sistematis.” Kami memusatkan perhatian pada bias, baik karena kami menganggapnya menarik pada dirinya sendiri maupun karena ia menyediakan bukti bagi keberadaan heuristik dalam penilaian. Kami tidak pernah bertanya apakah semua penilaian intuitif di bawah ketidakpastian dihasilkan oleh heuristik yang kami pelajari; kini jelas bahwa tidak demikian. Secara khusus, intuisi yang akurat pada para ahli lebih baik dijelaskan oleh dampak latihan yang berkepanjangan daripada oleh heuristik. Kini kita dapat menggambarkan suatu gambaran yang lebih kaya dan lebih seimbang, di mana keterampilan dan heuristik merupakan dua sumber alternatif bagi penilaian dan pilihan intuitif.

Psikolog Gary Klein menceritakan kisah tentang sebuah tim pemadam kebakaran yang memasuki sebuah rumah yang dapurnya terbakar. Tidak lama setelah mereka mulai menyemprotkan air ke dapur, sang komandan mendengar dirinya sendiri berteriak, “Ayo keluar dari sini!” tanpa menyadari alasannya. Lantai itu runtuh hampir seketika setelah para petugas pemadam berhasil keluar. Baru kemudian sang komandan menyadari bahwa api tersebut terdengar luar biasa sunyi dan telinganya terasa sangat panas. Kedua kesan ini bersama-sama memicu apa yang ia sebut sebagai “indra keenam terhadap bahaya.” Ia tidak tahu apa yang salah, tetapi ia tahu bahwa sesuatu tidak beres. Ternyata pusat api bukan berada di dapur, melainkan di ruang bawah tanah tepat di bawah tempat mereka berdiri.

Kita semua pernah mendengar kisah-kisah tentang intuisi para ahli: seorang grandmaster catur yang lewat di sebuah permainan catur di jalan lalu berkata, “Putih skakmat dalam tiga langkah,” tanpa berhenti; atau seorang dokter yang membuat diagnosis rumit hanya dengan sekali pandang pada pasien. Intuisi para ahli tampak seperti sihir, tetapi sebenarnya tidak demikian. Bahkan, masing-masing dari kita melakukan prestasi keahlian intuitif berkali-kali setiap hari. Sebagian besar dari kita hampir sempurna dalam menangkap kemarahan dari kata pertama dalam sebuah panggilan telepon, menyadari ketika memasuki sebuah ruangan bahwa kita baru saja menjadi topik pembicaraan, atau dengan cepat bereaksi terhadap tanda-tanda halus bahwa pengemudi mobil di jalur sebelah berbahaya. Kemampuan intuitif kita sehari-hari tidak kalah menakjubkan dibandingkan wawasan mencolok dari seorang pemadam kebakaran atau dokter yang berpengalaman—hanya saja lebih lazim.

Psikologi intuisi yang akurat tidak melibatkan sihir apa pun. Mungkin pernyataan paling ringkas tentang hal ini diberikan oleh Herbert Simon, tokoh besar yang mempelajari para grandmaster catur dan menunjukkan bahwa setelah ribuan jam latihan mereka melihat bidak-bidak di papan secara berbeda dari kita. Anda dapat merasakan ketidaksabaran Simon terhadap kecenderungan memitoskan intuisi para ahli ketika ia menulis: “Situasi memberikan sebuah petunjuk; petunjuk itu memberi ahli tersebut akses kepada informasi yang tersimpan dalam ingatan, dan informasi itu menyediakan jawabannya. Intuisi tidak lebih dan tidak kurang daripada pengenalan.”

Kita tidak terkejut ketika seorang anak berusia dua tahun melihat seekor anjing dan berkata, “Anjing!” karena kita telah terbiasa dengan keajaiban anak-anak yang belajar mengenali dan menamai benda-benda. Maksud Simon adalah bahwa keajaiban intuisi para ahli memiliki sifat yang sama. Intuisi yang sahih berkembang ketika para ahli belajar mengenali unsur-unsur yang akrab dalam situasi baru dan bertindak dengan cara yang sesuai dengannya. Penilaian intuitif yang baik muncul dalam pikiran dengan spontanitas yang sama seperti kata “anjing!”

Sayangnya, tidak semua intuisi profesional bersumber dari keahlian yang sejati. Bertahun-tahun lalu saya pernah mengunjungi kepala investasi sebuah perusahaan keuangan besar, yang memberi tahu saya bahwa ia baru saja menanamkan puluhan juta dolar dalam saham Ford Motor Company. Ketika saya bertanya bagaimana ia mengambil keputusan tersebut, ia menjawab bahwa ia baru saja menghadiri sebuah pameran mobil dan merasa sangat terkesan. “Wah, mereka benar-benar tahu cara membuat mobil!” itulah penjelasannya. Ia dengan jelas menunjukkan bahwa ia mempercayai firasatnya dan merasa puas dengan dirinya sendiri serta dengan keputusannya. Bagi saya sangat mencengangkan bahwa ia tampaknya tidak mempertimbangkan satu-satunya pertanyaan yang oleh seorang ekonom akan dianggap relevan: apakah saham Ford saat ini dihargai terlalu rendah? Sebaliknya, ia mendengarkan intuisinya; ia menyukai mobil-mobil Ford, ia menyukai perusahaannya, dan ia menyukai gagasan memiliki sahamnya. Berdasarkan apa yang kita ketahui tentang ketepatan memilih saham, masuk akal untuk menduga bahwa ia sebenarnya tidak tahu apa yang ia lakukan.

Heuristik khusus yang pernah Amos dan saya teliti tidak banyak membantu menjelaskan bagaimana eksekutif itu sampai berinvestasi pada saham Ford, tetapi kini terdapat pemahaman yang lebih luas tentang heuristik yang memberikan penjelasan yang lebih memadai. Salah satu kemajuan penting adalah bahwa emosi kini menempati peran jauh lebih besar dalam pemahaman kita tentang penilaian dan pilihan intuitif daripada sebelumnya. Keputusan eksekutif itu kini akan digambarkan sebagai contoh heuristik afek, di mana penilaian dan keputusan dipandu langsung oleh perasaan suka atau tidak suka, dengan sedikit pertimbangan atau penalaran.

Ketika dihadapkan pada suatu masalah—memilih langkah catur atau memutuskan apakah akan berinvestasi pada suatu saham—mekanisme pemikiran intuitif melakukan yang terbaik yang dapat dilakukannya. Jika seseorang memiliki keahlian yang relevan, ia akan mengenali situasi tersebut, dan solusi intuitif yang muncul dalam pikirannya kemungkinan besar benar. Inilah yang terjadi ketika seorang grandmaster catur memandang suatu posisi yang rumit: beberapa langkah yang segera terlintas dalam pikirannya semuanya kuat.

Namun ketika pertanyaan yang dihadapi sulit dan tidak tersedia solusi yang terampil, intuisi tetap berusaha memberi jawaban: sebuah jawaban mungkin muncul dengan cepat—tetapi jawaban itu bukan untuk pertanyaan semula. Pertanyaan yang dihadapi eksekutif tersebut (haruskah saya berinvestasi pada saham Ford?) memang sulit, tetapi jawaban untuk pertanyaan lain yang lebih mudah dan berkaitan (apakah saya menyukai mobil Ford?) muncul dengan segera dalam pikirannya dan menentukan pilihannya. Inilah hakikat heuristik intuitif: ketika dihadapkan pada pertanyaan yang sulit, kita sering menjawab pertanyaan yang lebih mudah sebagai gantinya, biasanya tanpa menyadari pergantian tersebut.

Pencarian spontan akan solusi intuitif kadang-kadang gagal—tidak muncul solusi ahli maupun jawaban heuristik. Dalam keadaan demikian kita sering mendapati diri beralih kepada bentuk pemikiran yang lebih lambat, lebih sengaja, dan memerlukan usaha. Inilah pemikiran lambat yang disebut dalam judul buku ini. Pemikiran cepat mencakup kedua bentuk pemikiran intuitif—yang bersumber dari keahlian maupun dari heuristik—serta aktivitas mental yang sepenuhnya otomatis seperti persepsi dan ingatan, yaitu operasi yang memungkinkan Anda mengetahui bahwa ada sebuah lampu di meja Anda atau mengingat nama ibu kota Rusia.

Pembedaan antara pemikiran cepat dan pemikiran lambat telah ditelaah oleh banyak psikolog selama dua puluh lima tahun terakhir. Karena alasan yang akan saya jelaskan lebih rinci dalam bab berikutnya, saya menggambarkan kehidupan mental melalui metafora dua agen yang disebut Sistem 1 dan Sistem 2, yang masing-masing menghasilkan pemikiran cepat dan pemikiran lambat. Saya berbicara tentang ciri-ciri pemikiran intuitif dan pemikiran yang disengaja seolah-olah keduanya merupakan sifat dan kecenderungan dari dua tokoh di dalam pikiran Anda. Dalam gambaran yang muncul dari penelitian mutakhir, Sistem 1 yang intuitif jauh lebih berpengaruh daripada yang disadari pengalaman kita, dan ia merupakan penulis rahasia dari banyak pilihan dan penilaian yang kita buat. Sebagian besar buku ini membahas cara kerja Sistem 1 dan pengaruh timbal balik antara sistem itu dan Sistem 2.

Apa yang Akan Datang

Buku ini dibagi menjadi lima bagian. Bagian pertama menyajikan unsur-unsur dasar dari pendekatan dua sistem terhadap penilaian dan pilihan. Bagian ini menguraikan perbedaan antara operasi otomatis Sistem 1 dan operasi terkendali Sistem 2, serta menunjukkan bagaimana ingatan asosiatif—inti dari Sistem 1—secara terus-menerus membangun penafsiran yang koheren tentang apa yang sedang terjadi di dunia kita pada setiap saat. Saya berusaha memberikan gambaran tentang kompleksitas dan kekayaan proses otomatis yang sering kali tidak disadari yang mendasari pemikiran intuitif, serta bagaimana proses-proses otomatis ini menjelaskan heuristik dalam penilaian. Salah satu tujuannya adalah memperkenalkan bahasa untuk memikirkan dan membicarakan pikiran.

Bagian kedua memperbarui kajian tentang heuristik penilaian dan menelaah sebuah teka-teki besar: mengapa kita begitu sulit berpikir secara statistik? Kita dengan mudah berpikir secara asosiatif, kita berpikir secara metaforis, kita berpikir secara kausal, tetapi statistik menuntut kita memikirkan banyak hal sekaligus—sesuatu yang tidak dirancang untuk dilakukan oleh Sistem 1.

Kesulitan berpikir secara statistik berkontribusi pada tema utama Bagian ketiga, yang menggambarkan keterbatasan membingungkan dari pikiran kita: kepercayaan diri yang berlebihan terhadap apa yang kita yakini kita ketahui, serta ketidakmampuan kita yang tampak untuk mengakui sepenuhnya luasnya ketidaktahuan kita dan ketidakpastian dunia tempat kita hidup. Kita cenderung melebih-lebihkan seberapa besar kita memahami dunia dan meremehkan peran kebetulan dalam berbagai peristiwa. Kepercayaan diri berlebih ini dipupuk oleh kepastian semu yang muncul dari pandangan ke belakang (hindsight). Pandangan saya mengenai topik ini banyak dipengaruhi oleh Nassim Taleb, penulis The Black Swan. Saya berharap percakapan di sekitar dispenser air kantor dapat dengan cerdas mengeksplorasi pelajaran dari masa lalu, sambil menolak godaan hindsight dan ilusi kepastian.

Fokus Bagian keempat adalah dialog dengan disiplin ekonomi mengenai hakikat pengambilan keputusan dan mengenai asumsi bahwa pelaku ekonomi bersifat rasional. Bagian ini menyajikan pandangan mutakhir—yang diinformasikan oleh model dua sistem—tentang konsep-konsep utama teori prospek, model pilihan yang Amos dan saya terbitkan pada tahun 1979. Bab-bab berikutnya membahas beberapa cara di mana pilihan manusia menyimpang dari aturan rasionalitas. Saya membahas kecenderungan yang kurang menguntungkan untuk memperlakukan masalah secara terpisah, serta efek framing, di mana keputusan dibentuk oleh ciri-ciri yang sebenarnya tidak penting dari suatu masalah pilihan. Pengamatan-pengamatan ini, yang dapat dijelaskan dengan mudah melalui karakteristik Sistem 1, menimbulkan tantangan mendalam terhadap asumsi rasionalitas yang disukai dalam ekonomi standar.

Bagian kelima menggambarkan penelitian mutakhir yang memperkenalkan pembedaan antara dua diri: experiencing self (diri yang mengalami) dan remembering self (diri yang mengingat), yang tidak memiliki kepentingan yang sama. Sebagai contoh, kita dapat mengekspos seseorang pada dua pengalaman yang menyakitkan. Salah satu pengalaman itu secara objektif lebih buruk daripada yang lain karena berlangsung lebih lama. Namun pembentukan ingatan secara otomatis—salah satu ciri Sistem 1—memiliki aturan-aturannya sendiri, yang dapat kita manfaatkan sehingga pengalaman yang lebih buruk justru meninggalkan kenangan yang lebih baik. Ketika kemudian orang diminta memilih pengalaman mana yang ingin mereka ulangi, mereka secara alami dipandu oleh remembering self dan dengan demikian mengekspos experiencing self mereka pada rasa sakit yang sebenarnya tidak perlu.

Pembedaan antara dua diri ini diterapkan pula pada pengukuran kesejahteraan, di mana kita kembali menemukan bahwa apa yang membuat experiencing self bahagia tidak sepenuhnya sama dengan apa yang memuaskan remembering self. Bagaimana dua diri dalam satu tubuh dapat mengejar kebahagiaan menimbulkan sejumlah pertanyaan sulit, baik bagi individu maupun bagi masyarakat yang menjadikan kesejahteraan penduduk sebagai tujuan kebijakan.

Sebuah bab penutup menelaah, dalam urutan terbalik, implikasi dari tiga pembedaan yang diperkenalkan dalam buku ini: antara experiencing self dan remembering self, antara konsep agen dalam ekonomi klasik dan dalam ekonomi perilaku (yang meminjam dari psikologi), serta antara Sistem 1 yang otomatis dan Sistem 2 yang memerlukan usaha. Saya kembali pada manfaat memperkaya gosip dengan pengetahuan dan pada apa yang dapat dilakukan organisasi untuk meningkatkan mutu penilaian dan keputusan yang diambil atas nama mereka.

Dua artikel yang saya tulis bersama Amos dicantumkan kembali sebagai lampiran buku ini. Yang pertama adalah tinjauan tentang penilaian di bawah ketidakpastian yang telah saya sebutkan sebelumnya. Yang kedua, yang diterbitkan pada tahun 1984, merangkum teori prospek serta penelitian kami tentang efek framing. Kedua artikel itu memaparkan kontribusi yang dikutip oleh komite Nobel—dan Anda mungkin akan terkejut melihat betapa sederhananya tulisan-tulisan tersebut. Membacanya akan memberi Anda gambaran tentang seberapa banyak yang telah kami ketahui sejak lama, sekaligus tentang betapa banyak yang telah kita pelajari dalam beberapa dekade terakhir.