[Buku Bahasa Indonesia] Thinking Fast and Slow - Daniel Kahneman

Ilmu tentang Ketersediaan

Amos dan saya menjalani tahun paling produktif kami pada 1971–1972, yang kami habiskan di Eugene, Oregon. Kami menjadi tamu di Oregon Research Institute, sebuah lembaga yang menaungi sejumlah calon bintang di berbagai bidang yang kami geluti—penilaian, pengambilan keputusan, dan prediksi intuitif. Tuan rumah utama kami adalah Paul Slovic, yang pernah menjadi teman sekelas Amos di Ann Arbor dan kemudian menjadi sahabat seumur hidup. Paul sedang meniti jalan untuk menjadi psikolog terkemuka di kalangan para sarjana yang meneliti risiko—sebuah posisi yang ia pegang selama puluhan tahun, sembari mengumpulkan banyak penghargaan.

Paul dan istrinya, Roz, memperkenalkan kami pada kehidupan di Eugene, dan tak lama kemudian kami mulai melakukan apa yang biasa dilakukan orang-orang Eugene—berlari pagi, memanggang makanan di halaman, dan membawa anak-anak menonton pertandingan basket. Kami juga bekerja sangat keras, menjalankan puluhan eksperimen dan menulis artikel-artikel kami tentang heuristik penilaian. Pada malam hari saya menulis Attention and Effort. Tahun itu sangat sibuk.

Salah satu proyek kami adalah mempelajari apa yang kami sebut sebagai heuristik ketersediaan (availability heuristic). Kami memikirkan heuristik ini ketika bertanya kepada diri sendiri apa yang sebenarnya dilakukan orang ketika mereka ingin memperkirakan frekuensi suatu kategori, misalnya “orang yang bercerai setelah usia 60 tahun” atau “tanaman berbahaya.” Jawabannya cukup jelas: contoh-contoh dari kategori tersebut akan dipanggil dari ingatan, dan jika proses pemanggilan itu mudah serta lancar, kategori itu akan dinilai besar. Kami mendefinisikan heuristik ketersediaan sebagai proses menilai frekuensi berdasarkan “kemudahan contoh-contoh itu muncul dalam pikiran.” Pernyataan ini tampak jelas ketika pertama kali kami merumuskannya, tetapi konsep ketersediaan kemudian disempurnakan. Pendekatan dua sistem belum dikembangkan ketika kami meneliti ketersediaan, dan kami tidak berusaha menentukan apakah heuristik ini merupakan strategi pemecahan masalah yang disengaja atau operasi otomatis. Kini kita mengetahui bahwa kedua sistem terlibat.

Salah satu pertanyaan yang sejak awal kami pertimbangkan adalah berapa banyak contoh yang harus dipanggil dari ingatan untuk memperoleh kesan tentang seberapa mudah contoh itu muncul dalam pikiran. Kini kita mengetahui jawabannya: tidak satu pun. Sebagai contoh, pikirkan berapa banyak kata yang dapat dibentuk dari dua kumpulan huruf berikut.

XUZONLCJM
TAPCERHOB

Anda hampir seketika tahu, tanpa menghasilkan satu contoh pun, bahwa salah satu kumpulan huruf menawarkan jauh lebih banyak kemungkinan daripada yang lain—mungkin sepuluh kali lipat atau lebih. Demikian pula, Anda tidak perlu mengingat berita-berita tertentu untuk memiliki gambaran yang cukup baik tentang seberapa sering negara-negara tertentu muncul dalam berita selama setahun terakhir (Belgia, Tiongkok, Prancis, Kongo, Nikaragua, Rumania…).

Heuristik ketersediaan, seperti heuristik penilaian lainnya, bekerja dengan menggantikan satu pertanyaan dengan pertanyaan lain: Anda sebenarnya ingin memperkirakan ukuran suatu kategori atau frekuensi suatu peristiwa, tetapi yang Anda laporkan justru kesan tentang seberapa mudah contoh-contohnya muncul dalam pikiran. Penggantian pertanyaan ini hampir pasti menimbulkan kesalahan yang sistematis. Anda dapat melihat bagaimana heuristik ini menimbulkan bias dengan mengikuti prosedur sederhana: buatlah daftar faktor selain frekuensi yang membuat contoh mudah muncul dalam pikiran. Setiap faktor dalam daftar itu akan menjadi sumber bias yang potensial. Berikut beberapa contohnya:

Peristiwa yang menonjol dan menarik perhatian akan mudah dipanggil dari ingatan. Perceraian di kalangan selebritas Hollywood dan skandal seks di kalangan politisi, misalnya, menarik banyak perhatian sehingga contoh-contohnya mudah muncul dalam pikiran. Karena itu Anda cenderung melebih-lebihkan frekuensi perceraian selebritas maupun skandal seks politik.

Distributor pusat penjualan segala alat listrik tenaga surya. Toko online jual listrik tenaga matahari. Produsen Produk solar sel murah.www.tokosolarcell.net . daftar Paket harga penjualan listrik tenaga matahari

Peristiwa dramatis untuk sementara meningkatkan ketersediaan kategorinya. Kecelakaan pesawat yang mendapat liputan media akan sementara waktu mengubah perasaan Anda tentang keselamatan penerbangan. Kecelakaan masih membayangi pikiran Anda beberapa waktu setelah Anda melihat mobil terbakar di pinggir jalan, dan dunia terasa lebih berbahaya untuk sementara.

Pengalaman pribadi, gambar, dan contoh yang hidup jauh lebih mudah diingat daripada kejadian yang menimpa orang lain, atau sekadar kata-kata, atau statistik. Kesalahan peradilan yang menimpa Anda secara langsung akan meruntuhkan kepercayaan Anda pada sistem peradilan lebih kuat daripada peristiwa serupa yang hanya Anda baca di surat kabar.

Menahan diri dari sekian banyak potensi bias ketersediaan memang mungkin, tetapi melelahkan. Anda harus berupaya meninjau kembali kesan dan intuisi Anda dengan mengajukan pertanyaan seperti: “Apakah keyakinan kita bahwa pencurian oleh remaja merupakan masalah besar hanya dipicu oleh beberapa kejadian baru-baru ini di lingkungan kita?” atau “Mungkinkah saya merasa tidak perlu mendapat vaksin flu karena tidak ada kenalan saya yang terkena flu tahun lalu?” Menjaga kewaspadaan terhadap bias adalah pekerjaan yang melelahkan—namun kesempatan untuk menghindari kesalahan yang mahal kadang sepadan dengan usaha itu.

Salah satu studi paling terkenal tentang ketersediaan menunjukkan bahwa kesadaran terhadap bias diri sendiri dapat membantu menciptakan kedamaian dalam pernikahan—dan mungkin juga dalam berbagai kerja sama lainnya. Dalam sebuah penelitian yang terkenal, para pasangan suami-istri ditanya, “Berapa besar kontribusi pribadi Anda dalam menjaga rumah tetap rapi, dalam persentase?” Mereka juga menjawab pertanyaan serupa tentang “membuang sampah,” “menginisiasi kegiatan sosial,” dan sebagainya. Apakah perkiraan kontribusi pribadi itu akan berjumlah tepat 100%, lebih dari itu, atau kurang?

Seperti yang diduga, total kontribusi yang dinilai sendiri itu melebihi 100%. Penjelasannya sederhana: bias ketersediaan. Kedua pasangan jauh lebih jelas mengingat usaha dan kontribusi mereka sendiri daripada usaha pasangannya, dan perbedaan ketersediaan dalam ingatan ini menghasilkan perbedaan dalam penilaian frekuensi. Bias ini tidak selalu bersifat membela diri: pasangan juga melebih-lebihkan kontribusi mereka dalam memicu pertengkaran, meskipun tidak sebesar ketika menilai kontribusi mereka terhadap hasil yang lebih menyenangkan. Bias yang sama juga menjelaskan pengamatan umum bahwa banyak anggota tim kolaboratif merasa telah melakukan lebih dari bagian mereka dan sekaligus merasa anggota lain tidak cukup menghargai kontribusi pribadi mereka.

Saya umumnya tidak terlalu optimistis tentang kemungkinan mengendalikan bias secara pribadi, tetapi ini merupakan pengecualian. Peluang untuk mengurangi bias cukup besar karena situasi di mana persoalan pembagian penghargaan muncul relatif mudah dikenali—terutama karena ketegangan biasanya timbul ketika beberapa orang sekaligus merasa upaya mereka tidak cukup diakui. Kesadaran sederhana bahwa biasanya ada “lebih dari 100% kredit” yang bisa dibagikan sering kali sudah cukup untuk meredakan situasi. Bagaimanapun juga, ini adalah hal yang baik untuk diingat oleh setiap orang. Anda kadang memang melakukan lebih dari bagian Anda, tetapi penting juga untuk menyadari bahwa Anda kemungkinan akan merasakan hal itu bahkan ketika setiap anggota tim merasakan hal yang sama.

Psikologi Ketersediaan

Kemajuan besar dalam memahami heuristik ketersediaan terjadi pada awal 1990-an, ketika sekelompok psikolog Jerman yang dipimpin oleh Norbert Schwarz mengajukan sebuah pertanyaan menarik: bagaimana kesan orang mengenai frekuensi suatu kategori akan dipengaruhi oleh permintaan untuk menyebutkan sejumlah contoh tertentu? Bayangkan Anda menjadi peserta dalam eksperimen itu.

Pertama, sebutkan enam peristiwa ketika Anda bersikap tegas.
Selanjutnya, nilai seberapa tegas Anda sebagai pribadi.

Sekarang bayangkan Anda diminta menyebutkan dua belas contoh perilaku tegas (jumlah yang bagi kebanyakan orang terasa sulit). Apakah pandangan Anda tentang ketegasan diri sendiri akan berbeda?

Schwarz dan rekan-rekannya mengamati bahwa tugas menyebutkan contoh dapat memperkuat penilaian terhadap suatu sifat melalui dua jalur yang berbeda:

• jumlah contoh yang berhasil dipanggil dari ingatan
• kemudahan contoh-contoh itu muncul dalam pikiran

Permintaan untuk menyebutkan dua belas contoh membuat kedua penentu ini saling berhadapan. Di satu sisi, Anda baru saja mengingat sejumlah besar peristiwa ketika Anda bersikap tegas. Di sisi lain, meskipun tiga atau empat contoh pertama mungkin muncul dengan mudah, Anda hampir pasti harus berjuang untuk menemukan beberapa contoh terakhir agar genap menjadi dua belas; kelancarannya rendah. Mana yang akan lebih berpengaruh—jumlah contoh yang berhasil diingat, atau kemudahan serta kelancaran proses mengingat itu?

Persaingan ini menghasilkan pemenang yang jelas: orang yang baru saja menyebutkan dua belas contoh menilai diri mereka kurang tegas dibanding mereka yang hanya menyebutkan enam contoh. Lebih jauh lagi, peserta yang diminta menyebutkan dua belas contoh ketika mereka tidak bersikap tegas justru berakhir dengan pandangan bahwa mereka cukup tegas! Jika Anda tidak mudah menemukan contoh perilaku yang penurut, Anda cenderung menyimpulkan bahwa Anda memang bukan orang yang penurut. Penilaian diri didominasi oleh kemudahan contoh-contoh itu muncul dalam pikiran. Pengalaman mengingat yang lancar mengalahkan jumlah contoh yang diingat.

Demonstrasi yang bahkan lebih langsung mengenai peran kelancaran ini diajukan oleh psikolog lain dari kelompok yang sama. Dalam eksperimen mereka, semua peserta menyebutkan enam contoh perilaku tegas (atau tidak tegas) sambil mempertahankan ekspresi wajah tertentu. “Para tersenyum” diminta mengontraksikan otot zygomaticus yang menghasilkan senyum tipis; “para cemberut” diminta mengernyitkan dahi. Seperti yang telah Anda ketahui, ekspresi cemberut biasanya menyertai ketegangan kognitif—dan pengaruhnya bersifat simetris: ketika orang diminta untuk cemberut saat mengerjakan tugas, mereka benar-benar berusaha lebih keras dan merasakan ketegangan mental yang lebih besar. Para peneliti memperkirakan bahwa peserta yang cemberut akan lebih sulit mengingat contoh perilaku tegas dan karena itu akan menilai diri mereka relatif kurang tegas. Dan memang demikianlah yang terjadi.

Para psikolog menyukai eksperimen yang menghasilkan temuan paradoksal, dan mereka menindaklanjuti penemuan Schwarz dengan penuh semangat. Misalnya, penelitian menunjukkan bahwa orang:

• percaya mereka menggunakan sepeda lebih jarang setelah mengingat banyak, bukan sedikit, contoh penggunaannya
• menjadi kurang yakin terhadap suatu pilihan ketika diminta menghasilkan lebih banyak argumen yang mendukungnya
• menjadi kurang yakin bahwa suatu peristiwa dapat dihindari setelah menyebutkan lebih banyak cara untuk menghindarinya
• menjadi kurang terkesan pada sebuah mobil setelah menyebutkan banyak keunggulannya

Seorang profesor di UCLA menemukan cara cerdik untuk memanfaatkan bias ketersediaan. Ia meminta kelompok mahasiswa yang berbeda untuk menyebutkan cara-cara memperbaiki mata kuliah yang mereka ikuti, dan ia memvariasikan jumlah perbaikan yang harus mereka sebutkan. Seperti yang diduga, mahasiswa yang menyebutkan lebih banyak cara untuk memperbaiki kelas justru memberikan penilaian yang lebih tinggi terhadap kelas tersebut!

Mungkin temuan paling menarik dari penelitian paradoksal ini adalah bahwa paradoks tersebut tidak selalu muncul: kadang-kadang orang menilai berdasarkan isi, bukan berdasarkan kemudahan mengingat. Bukti bahwa Anda benar-benar memahami suatu pola perilaku adalah ketika Anda mengetahui cara membalikkannya. Schwarz dan rekan-rekannya menerima tantangan ini dengan mencari kondisi di mana pembalikan tersebut terjadi.

Kemudahan contoh perilaku tegas muncul dalam pikiran peserta berubah selama tugas berlangsung. Beberapa contoh pertama mudah ditemukan, tetapi setelah itu proses mengingat menjadi jauh lebih sulit. Tentu saja peserta juga mengharapkan kelancaran itu menurun secara bertahap, tetapi penurunan kelancaran antara enam dan dua belas contoh ternyata lebih tajam daripada yang mereka perkirakan. Hasilnya menunjukkan bahwa peserta membuat suatu inferensi: jika saya jauh lebih kesulitan daripada yang saya perkirakan untuk menemukan contoh perilaku tegas, berarti saya sebenarnya tidak terlalu tegas. Perhatikan bahwa inferensi ini bertumpu pada kejutan—kelancaran yang lebih buruk dari yang diharapkan. Dengan demikian, heuristik ketersediaan yang digunakan para peserta lebih tepat digambarkan sebagai heuristik “ketidaktersediaan yang tak terjelaskan.”

Schwarz dan rekan-rekannya kemudian beralasan bahwa mereka dapat mengganggu heuristik ini dengan memberi peserta penjelasan atas pengalaman kelancaran mengingat yang mereka rasakan. Para peserta diberi tahu bahwa mereka akan mendengar musik latar saat mengingat contoh, dan bahwa musik tersebut akan memengaruhi kinerja mereka dalam tugas memori. Sebagian peserta diberi tahu bahwa musik akan membantu, sementara yang lain diberi tahu bahwa musik akan membuat proses mengingat menjadi kurang lancar. Sesuai perkiraan, peserta yang pengalaman kelancarannya “dijelaskan” tidak lagi menggunakannya sebagai heuristik; mereka yang diberi tahu bahwa musik akan mempersulit proses mengingat menilai diri mereka sama tegasnya ketika mereka menyebutkan dua belas contoh maupun ketika hanya menyebutkan enam.

Berbagai cerita pengalih lainnya juga digunakan dengan hasil yang sama: penilaian tidak lagi dipengaruhi oleh kemudahan mengingat ketika pengalaman kelancaran itu diberi penjelasan palsu—misalnya melalui bentuk kotak teks yang melengkung atau lurus, warna latar layar, atau faktor-faktor tidak relevan lain yang direkayasa oleh para peneliti.

Jika dijelaskan seperti ini, proses yang mengarah pada penilaian berdasarkan ketersediaan tampak melibatkan rantai penalaran yang kompleks. Para peserta mengalami penurunan kelancaran ketika mereka menghasilkan contoh-contoh. Mereka tampaknya memiliki harapan mengenai laju penurunan kelancaran itu, tetapi harapan tersebut keliru: kesulitan menemukan contoh baru meningkat lebih cepat daripada yang mereka duga. Kelancaran yang lebih rendah dari yang diharapkan itulah yang menyebabkan orang yang diminta menyebutkan dua belas contoh menggambarkan diri mereka sebagai kurang tegas. Ketika unsur kejutan dihilangkan, kelancaran yang rendah tidak lagi memengaruhi penilaian. Proses ini tampak terdiri dari serangkaian inferensi yang cukup rumit. Apakah Sistem 1 yang otomatis mampu melakukan semua ini?

Jawabannya adalah bahwa sebenarnya tidak diperlukan penalaran yang rumit. Salah satu ciri dasar Sistem 1 adalah kemampuannya membentuk harapan dan merasa terkejut ketika harapan itu dilanggar. Sistem ini juga secara otomatis mencari kemungkinan penyebab kejutan tersebut, biasanya dengan menemukan sebab yang mungkin di antara pengalaman terbaru. Selain itu, Sistem 2 dapat menyesuaikan kembali harapan Sistem 1 secara cepat, sehingga suatu peristiwa yang biasanya mengejutkan kini menjadi hampir biasa.

Bayangkan Anda diberi tahu bahwa seorang anak laki-laki berusia tiga tahun yang tinggal di sebelah rumah sering mengenakan topi silinder saat duduk di kereta dorongnya. Anda tentu akan jauh lebih sedikit terkejut ketika benar-benar melihatnya mengenakan topi itu dibandingkan jika Anda tidak pernah diberi peringatan sebelumnya. Dalam eksperimen Schwarz, musik latar disebut sebagai kemungkinan penyebab kesulitan mengingat. Kesulitan menemukan dua belas contoh tidak lagi mengejutkan, sehingga tidak lagi dihubungkan dengan penilaian mengenai ketegasan diri.

Schwarz dan rekan-rekannya juga menemukan bahwa orang yang secara pribadi merasa terlibat dalam penilaian lebih cenderung mempertimbangkan jumlah contoh yang mereka ingat, dan lebih kecil kemungkinannya mengandalkan kelancaran mengingat. Mereka merekrut dua kelompok mahasiswa untuk penelitian tentang risiko terhadap kesehatan jantung. Separuh mahasiswa memiliki riwayat penyakit jantung dalam keluarga dan diperkirakan akan memandang tugas tersebut lebih serius daripada mahasiswa lain yang tidak memiliki riwayat demikian. Semua peserta diminta mengingat tiga atau delapan perilaku dalam rutinitas mereka yang dapat memengaruhi kesehatan jantung (sebagian diminta menyebutkan perilaku berisiko, sebagian lagi perilaku yang melindungi).

Mahasiswa yang tidak memiliki riwayat penyakit jantung dalam keluarga bersikap santai terhadap tugas tersebut dan mengikuti heuristik ketersediaan. Mereka yang kesulitan menemukan delapan contoh perilaku berisiko merasa diri mereka relatif aman, dan mereka yang kesulitan menemukan contoh perilaku sehat merasa diri mereka berisiko. Sebaliknya, mahasiswa yang memiliki riwayat penyakit jantung dalam keluarga menunjukkan pola yang berlawanan: mereka merasa lebih aman ketika berhasil mengingat banyak contoh perilaku sehat, dan merasa lebih berisiko ketika mengingat banyak contoh perilaku berbahaya. Mereka juga lebih mungkin merasa bahwa perilaku mereka di masa depan akan dipengaruhi oleh pengalaman menilai risiko tersebut.

Kesimpulannya, kemudahan contoh muncul dalam pikiran merupakan heuristik Sistem 1, yang akan digantikan oleh fokus pada isi ketika Sistem 2 lebih terlibat. Berbagai jalur bukti mengarah pada kesimpulan bahwa orang yang membiarkan dirinya dipandu oleh Sistem 1 lebih rentan terhadap bias ketersediaan dibandingkan mereka yang berada dalam keadaan kewaspadaan yang lebih tinggi. Berikut beberapa kondisi ketika orang “mengikuti arus” dan lebih dipengaruhi oleh kemudahan mengingat daripada oleh isi dari apa yang mereka ingat:

• ketika mereka sekaligus terlibat dalam tugas lain yang menuntut usaha mental
• ketika mereka berada dalam suasana hati yang baik karena baru saja mengingat peristiwa menyenangkan dalam hidup mereka
• ketika skor mereka rendah pada skala depresi
• ketika mereka adalah pemula yang cukup memahami topik tugas (berbeda dengan pakar sejati)
• ketika mereka memiliki tingkat kepercayaan yang tinggi terhadap intuisi
• ketika mereka berada dalam posisi berkuasa atau dibuat merasa berkuasa

Temuan terakhir ini menurut saya sangat menarik. Para penulis artikel tersebut membuka tulisan mereka dengan kutipan terkenal: “Saya tidak menghabiskan banyak waktu mengadakan jajak pendapat di seluruh dunia untuk memberi tahu saya cara yang benar untuk bertindak. Saya hanya harus tahu bagaimana perasaan saya.” (George W. Bush, November 2002). Mereka kemudian menunjukkan bahwa ketergantungan pada intuisi tidak sepenuhnya merupakan sifat kepribadian. Sekadar mengingatkan orang pada suatu masa ketika mereka memiliki kekuasaan sudah cukup untuk meningkatkan kepercayaan mereka pada intuisi sendiri.

Berbicara tentang Ketersediaan

“Karena kebetulan dua pesawat jatuh bulan lalu, dia sekarang lebih memilih naik kereta. Itu konyol. Risikonya sebenarnya tidak berubah; itu hanya bias ketersediaan.”

“Dia meremehkan risiko polusi dalam ruangan karena hanya sedikit berita media tentang hal itu. Itu efek ketersediaan. Dia seharusnya melihat statistiknya.”

“Dia terlalu banyak menonton film mata-mata akhir-akhir ini, jadi dia melihat konspirasi di mana-mana.”

“CEO itu baru saja mengalami beberapa keberhasilan berturut-turut, sehingga kegagalan tidak mudah muncul dalam pikirannya. Bias ketersediaan membuatnya terlalu percaya diri.”

Ketersediaan, Emosi, dan Risiko

Para peneliti risiko segera melihat bahwa gagasan tentang ketersediaan relevan bagi bidang mereka. Bahkan sebelum karya kami diterbitkan, ekonom Howard Kunreuther—yang saat itu baru memulai kariernya dalam studi risiko dan asuransi—menyadari bahwa efek ketersediaan membantu menjelaskan pola pembelian asuransi dan tindakan perlindungan setelah bencana.

Korban dan hampir-korban biasanya sangat khawatir setelah bencana. Setelah setiap gempa besar, warga California untuk sementara menjadi rajin membeli asuransi dan mengambil langkah perlindungan. Mereka mengikat ketel pemanas agar tidak rusak saat gempa, menutup pintu ruang bawah tanah agar tidak kebanjiran, dan menjaga persediaan darurat tetap siap.

Namun seiring waktu, ingatan tentang bencana memudar—demikian pula kekhawatiran dan kewaspadaan. Dinamika memori membantu menjelaskan siklus berulang bencana → kekhawatiran → kelengahan yang dikenal oleh para peneliti keadaan darurat berskala besar.

Kunreuther juga mengamati bahwa tindakan perlindungan—baik oleh individu maupun pemerintah—biasanya dirancang agar cukup menghadapi bencana terburuk yang pernah dialami. Sejak masa Ancient Egypt, masyarakat mencatat titik tertinggi air sungai yang secara berkala meluap dan bersiap berdasarkan batas itu—seolah-olah menganggap banjir tidak akan melampauinya. Gambaran tentang bencana yang lebih buruk tidak mudah muncul dalam pikiran.

Ketersediaan dan Afek

Studi paling berpengaruh tentang bias ketersediaan dilakukan oleh rekan-rekan kami di Eugene, Oregon, tempat Paul Slovic dan kolaborator lamanya Sarah Lichtenstein bekerja bersama mantan mahasiswa kami Baruch Fischhoff.

Mereka melakukan penelitian perintis tentang persepsi publik terhadap risiko, termasuk survei yang kemudian menjadi contoh klasik bias ketersediaan. Peserta diminta mempertimbangkan pasangan penyebab kematian, misalnya diabetes dan asma, atau stroke dan kecelakaan. Untuk setiap pasangan, peserta memilih penyebab yang lebih sering terjadi dan memperkirakan rasio frekuensinya. Penilaian tersebut kemudian dibandingkan dengan statistik kesehatan.

Beberapa hasilnya:

• Stroke menyebabkan hampir dua kali lebih banyak kematian dibanding semua kecelakaan, tetapi 80% responden menilai kematian akibat kecelakaan lebih mungkin terjadi.
• Tornado dianggap lebih sering membunuh daripada asma, padahal asma menyebabkan kematian 20 kali lebih banyak.
• Kematian akibat petir dianggap lebih jarang daripada botulisme, padahal 52 kali lebih sering.
• Kematian akibat penyakit 18 kali lebih mungkin daripada kecelakaan, tetapi keduanya dianggap hampir sama.
• Kematian akibat kecelakaan diperkirakan lebih dari 300 kali lebih mungkin daripada kematian akibat diabetes, padahal rasio sebenarnya 1:4.

Pelajarannya jelas: perkiraan penyebab kematian terdistorsi oleh liputan media. Media sendiri bias terhadap hal yang baru dan menyentuh emosi. Media tidak hanya membentuk minat publik, tetapi juga dibentuk olehnya. Peristiwa yang tidak biasa (seperti botulisme) mendapat perhatian tidak proporsional dan karena itu tampak lebih umum daripada kenyataannya.

Dunia di dalam kepala kita bukanlah replika akurat dari realitas; harapan kita tentang frekuensi peristiwa terdistorsi oleh intensitas dan kelimpahan pesan yang kita terima.

Perkiraan penyebab kematian hampir merupakan representasi langsung dari aktivasi ide dalam memori asosiatif—contoh yang baik dari substitusi. Namun Slovic dan rekan-rekannya memperoleh wawasan yang lebih dalam: kemudahan ide tentang berbagai risiko muncul dalam pikiran sangat terkait dengan reaksi emosional terhadap risiko tersebut.

Pikiran dan gambaran yang menakutkan muncul dengan sangat mudah, dan pikiran tentang bahaya yang jelas serta hidup justru memperkuat rasa takut.

Seperti disebut sebelumnya, Slovic kemudian mengembangkan konsep heuristik afek, di mana orang membuat penilaian dan keputusan dengan berkonsultasi pada emosi mereka:

• Apakah saya menyukainya?
• Apakah saya membencinya?
• Seberapa kuat perasaan saya tentangnya?

Dalam banyak bidang kehidupan, kata Slovic, orang membentuk opini dan membuat pilihan yang secara langsung mengekspresikan perasaan mereka serta kecenderungan dasar untuk mendekati atau menghindari sesuatu—sering kali tanpa menyadarinya.

Heuristik afek adalah contoh substitusi, di mana jawaban untuk pertanyaan yang mudah (“Bagaimana perasaan saya tentang ini?”) digunakan sebagai jawaban untuk pertanyaan yang jauh lebih sulit (“Apa yang saya pikirkan tentang ini?”).

Slovic dan rekan-rekannya mengaitkan pandangan ini dengan karya ahli saraf Antonio Damasio, yang mengusulkan bahwa evaluasi emosional terhadap hasil—serta keadaan tubuh dan kecenderungan mendekat atau menghindar yang menyertainya—memainkan peran sentral dalam pengambilan keputusan.

Damasio dan koleganya mengamati bahwa orang yang tidak menunjukkan emosi yang tepat sebelum membuat keputusan—kadang karena kerusakan otak—juga mengalami gangguan dalam kemampuan membuat keputusan yang baik. Ketidakmampuan dipandu oleh “ketakutan yang sehat” terhadap konsekuensi buruk merupakan kelemahan yang berbahaya.

Dalam demonstrasi kuat tentang heuristik afek, tim penelitian Slovic mensurvei opini tentang berbagai teknologi—seperti fluoridasi air, pabrik kimia, pengawet makanan, dan mobil—dan meminta responden mencantumkan manfaat serta risikonya.

Bagian paling menarik datang kemudian. Setelah survei awal, responden membaca paragraf singkat berisi argumen yang mendukung teknologi tertentu. Sebagian membaca argumen yang menekankan banyaknya manfaat, sebagian lain membaca argumen yang menekankan rendahnya risiko.

Pesan-pesan ini berhasil mengubah daya tarik emosional teknologi tersebut. Temuan yang mencolok adalah bahwa orang yang menerima pesan yang memuji manfaat teknologi juga mengubah keyakinan mereka tentang risikonya. Meskipun tidak menerima bukti baru yang relevan, teknologi yang kini lebih mereka sukai juga dianggap kurang berisiko.

Sebaliknya, responden yang hanya diberi tahu bahwa risikonya kecil kemudian mengembangkan pandangan yang lebih positif tentang manfaatnya.

Implikasinya jelas. Seperti yang dikatakan psikolog Jonathan Haidt dalam konteks lain:

“Ekor emosional menggoyang anjing rasional.”

Heuristik afek menyederhanakan hidup kita dengan menciptakan dunia yang jauh lebih rapi daripada kenyataan. Dalam dunia imajiner itu, teknologi yang baik hampir tidak memiliki biaya, teknologi yang buruk tidak memiliki manfaat, dan semua keputusan menjadi mudah.

Di dunia nyata, tentu saja, kita sering menghadapi pertukaran menyakitkan antara manfaat dan biaya.

Publik dan Para Ahli

Paul Slovic barangkali mengetahui lebih banyak tentang keanehan penilaian manusia terhadap risiko dibandingkan siapa pun. Karyanya menghadirkan gambaran tentang Tuan dan Nyonya Warga yang jauh dari menyanjung: dipandu oleh emosi alih-alih oleh nalar, mudah terombang-ambing oleh rincian sepele, dan kurang peka terhadap perbedaan antara probabilitas yang rendah dan yang nyaris nol. Slovic juga mempelajari para ahli, yang jelas lebih unggul dalam menangani angka dan besaran. Para ahli menunjukkan banyak bias yang sama seperti kita semua, meskipun dalam bentuk yang lebih ringan, tetapi sering kali penilaian dan preferensi mereka mengenai risiko menyimpang dari penilaian orang kebanyakan.

Perbedaan antara para ahli dan publik sebagian dapat dijelaskan oleh bias dalam penilaian orang awam, tetapi Slovic menarik perhatian pada situasi-situasi di mana perbedaan tersebut mencerminkan konflik nilai yang nyata. Ia menunjukkan bahwa para ahli sering mengukur risiko berdasarkan jumlah nyawa yang hilang (atau tahun kehidupan yang hilang), sementara publik membuat pembedaan yang lebih halus, misalnya antara “kematian yang baik” dan “kematian yang buruk,” atau antara kematian acak akibat kecelakaan dan kematian yang terjadi dalam kegiatan sukarela seperti bermain ski. Pembedaan yang sah ini sering diabaikan dalam statistik yang sekadar menghitung jumlah kasus. Berdasarkan pengamatan tersebut, Slovic berpendapat bahwa publik memiliki konsepsi tentang risiko yang lebih kaya daripada para ahli. Karena itu ia dengan tegas menolak pandangan bahwa para ahli seharusnya memegang kendali, dan bahwa pendapat mereka harus diterima tanpa pertanyaan ketika bertentangan dengan pandangan dan keinginan warga lainnya. Ketika para ahli dan publik berbeda dalam menetapkan prioritas, katanya, “masing-masing pihak harus menghormati wawasan dan kecerdasan pihak yang lain.”

Dalam keinginannya untuk merebut kendali tunggal atas kebijakan risiko dari tangan para ahli, Slovic menantang dasar dari keahlian mereka: gagasan bahwa risiko bersifat objektif.

“Risiko” tidak ada begitu saja di luar sana, terlepas dari pikiran dan budaya kita, menunggu untuk diukur. Manusia menciptakan konsep “risiko” untuk membantu memahami dan menghadapi bahaya serta ketidakpastian hidup. Walaupun bahaya-bahaya itu nyata, tidak ada yang disebut “risiko yang nyata” atau “risiko objektif.”

Untuk menggambarkan klaimnya, Slovic menyebutkan sembilan cara mendefinisikan risiko kematian yang berkaitan dengan pelepasan bahan beracun ke udara, mulai dari “kematian per satu juta orang” hingga “kematian per satu juta dolar produk yang dihasilkan.” Intinya, penilaian terhadap risiko bergantung pada pilihan ukuran—dengan kemungkinan yang jelas bahwa pilihan tersebut dipandu oleh preferensi terhadap suatu hasil tertentu. Ia kemudian menyimpulkan bahwa “mendefinisikan risiko pada hakikatnya adalah suatu praktik kekuasaan.” Mungkin Anda tidak menyangka bahwa penelitian eksperimental tentang psikologi penilaian dapat membawa kita pada persoalan kebijakan yang begitu pelik. Namun pada akhirnya kebijakan selalu berkaitan dengan manusia—apa yang mereka inginkan dan apa yang terbaik bagi mereka. Setiap persoalan kebijakan mengandung asumsi tentang sifat manusia, khususnya tentang pilihan-pilihan yang mungkin dibuat orang serta konsekuensi pilihan tersebut bagi diri mereka sendiri dan bagi masyarakat.

Seorang sarjana lain sekaligus sahabat yang sangat saya kagumi, Cass Sunstein, sangat tidak sependapat dengan posisi Slovic mengenai perbedaan pandangan antara para ahli dan warga, dan membela peran para ahli sebagai benteng terhadap “kelebihan populisme.” Sunstein adalah salah satu sarjana hukum terkemuka di Amerika Serikat dan memiliki sifat yang sama dengan para pemimpin dalam profesinya: keberanian intelektual. Ia tahu bahwa ia mampu menguasai bidang pengetahuan apa pun dengan cepat dan menyeluruh, dan ia memang telah menguasai banyak bidang, termasuk psikologi penilaian dan pilihan serta persoalan regulasi dan kebijakan risiko. Menurut pandangannya, sistem regulasi yang ada di Amerika Serikat menunjukkan penetapan prioritas yang sangat buruk, yang lebih mencerminkan reaksi terhadap tekanan publik daripada analisis objektif yang cermat. Ia memulai dari posisi bahwa regulasi risiko dan intervensi pemerintah untuk mengurangi risiko harus dipandu oleh penimbangan rasional antara biaya dan manfaat, dan bahwa satuan yang paling wajar untuk analisis ini adalah jumlah nyawa yang diselamatkan (atau mungkin jumlah tahun kehidupan yang diselamatkan, yang memberi bobot lebih besar pada penyelamatan orang muda) serta biaya ekonomi dalam dolar. Regulasi yang buruk menyia-nyiakan nyawa dan uang, keduanya dapat diukur secara objektif. Sunstein tidak diyakinkan oleh argumen Slovic bahwa risiko dan pengukurannya bersifat subjektif. Banyak aspek penilaian risiko memang dapat diperdebatkan, tetapi ia menaruh kepercayaan pada objektivitas yang dapat dicapai melalui ilmu pengetahuan, keahlian, dan pertimbangan yang cermat.

Sunstein kemudian sampai pada keyakinan bahwa reaksi yang bias terhadap risiko merupakan salah satu sumber penting dari prioritas kebijakan publik yang kacau dan keliru sasaran. Para pembuat undang-undang dan regulator dapat menjadi terlalu responsif terhadap kekhawatiran irasional warga, baik karena sensitivitas politik maupun karena mereka sendiri rentan terhadap bias kognitif yang sama seperti warga lainnya.

Sunstein bersama seorang kolaborator, ahli hukum Timur Kuran, menciptakan istilah untuk mekanisme yang membuat bias mengalir ke dalam kebijakan: kaskade ketersediaan. Mereka berkomentar bahwa dalam konteks sosial, “semua heuristik setara, tetapi ketersediaan lebih setara daripada yang lain.” Yang mereka maksud adalah pengertian heuristik yang diperluas, di mana ketersediaan menyediakan dasar penilaian untuk hal-hal selain frekuensi. Secara khusus, pentingnya suatu gagasan sering dinilai dari kelancaran (dan muatan emosional) dengan mana gagasan itu muncul dalam pikiran.

Kaskade ketersediaan adalah rangkaian peristiwa yang saling memperkuat dan dapat berawal dari laporan media tentang suatu peristiwa yang relatif kecil, lalu berkembang menjadi kepanikan publik dan tindakan pemerintah berskala besar. Dalam beberapa kasus, sebuah berita media tentang suatu risiko menarik perhatian sebagian publik yang kemudian menjadi gelisah dan khawatir. Reaksi emosional ini sendiri berubah menjadi berita, memicu liputan tambahan dari media yang pada gilirannya menimbulkan kekhawatiran dan keterlibatan yang lebih besar. Siklus ini kadang-kadang dipercepat secara sengaja oleh “wirausahawan ketersediaan,” yakni individu atau organisasi yang berupaya memastikan arus berita yang mengkhawatirkan terus berlanjut. Bahaya tersebut semakin dilebih-lebihkan ketika media saling bersaing untuk menghasilkan judul yang memikat perhatian. Para ilmuwan dan pihak lain yang berusaha meredakan ketakutan dan kejijikan yang meningkat justru jarang mendapat perhatian, dan sebagian besar perhatian yang mereka terima bersifat bermusuhan: siapa pun yang menyatakan bahwa bahaya tersebut dibesar-besarkan akan dicurigai terlibat dalam “penutupan skandal yang keji.” Isu itu kemudian menjadi penting secara politik karena ada di benak semua orang, dan respons sistem politik dipandu oleh intensitas sentimen publik. Kaskade ketersediaan pun mengubah prioritas. Risiko-risiko lain, serta cara-cara lain untuk menggunakan sumber daya demi kepentingan publik, memudar ke latar belakang.

Kuran dan Sunstein menyoroti dua contoh yang hingga kini masih kontroversial: kasus Love Canal dan apa yang disebut kepanikan Alar. Di Love Canal, limbah beracun yang tertimbun terbuka selama musim hujan pada tahun 1979, menyebabkan pencemaran air jauh melampaui batas standar serta menimbulkan bau yang menyengat. Penduduk setempat marah dan ketakutan, dan salah seorang di antara mereka, Lois Gibbs, sangat aktif berupaya mempertahankan perhatian publik terhadap masalah tersebut. Kaskade ketersediaan pun berkembang mengikuti pola yang hampir baku. Pada puncaknya, berita tentang Love Canal muncul setiap hari; para ilmuwan yang mencoba menyatakan bahwa bahayanya dilebih-lebihkan diabaikan atau dibungkam; ABC News menayangkan sebuah program berjudul The Killing Ground; dan peti-peti mati kecil seukuran bayi diarak di depan badan legislatif. Sejumlah besar penduduk akhirnya direlokasi dengan biaya pemerintah, dan pengendalian limbah beracun menjadi isu lingkungan utama pada dekade 1980-an. Undang-undang yang mewajibkan pembersihan lokasi limbah beracun, yang dikenal sebagai CERCLA, membentuk sebuah dana Superfund dan dianggap sebagai pencapaian penting dalam legislasi lingkungan. Namun kebijakan itu juga mahal, dan sebagian orang berpendapat bahwa jumlah uang yang sama mungkin dapat menyelamatkan jauh lebih banyak nyawa jika dialokasikan untuk prioritas lain. Hingga kini pendapat tentang apa yang sebenarnya terjadi di Love Canal masih sangat terpecah, dan klaim mengenai kerusakan kesehatan yang nyata tampaknya belum terbukti secara meyakinkan. Kuran dan Sunstein menggambarkan kisah Love Canal hampir sebagai suatu peristiwa semu, sementara di sisi lain para aktivis lingkungan masih menyebutnya sebagai “bencana Love Canal.”

Pendapat juga terpecah mengenai contoh kedua yang digunakan Kuran dan Sunstein untuk menggambarkan konsep kaskade ketersediaan mereka, yaitu insiden Alar, yang oleh para pengkritik kepedulian lingkungan disebut sebagai “kepanikan Alar” tahun 1989. Alar adalah bahan kimia yang disemprotkan pada apel untuk mengatur pertumbuhannya dan memperbaiki penampilannya. Kepanikan itu bermula dari berita pers yang menyatakan bahwa bahan kimia tersebut, jika dikonsumsi dalam dosis yang sangat besar, menyebabkan tumor kanker pada tikus dan mencit. Berita-berita itu secara wajar menakutkan publik, dan ketakutan tersebut mendorong liputan media yang lebih luas—mekanisme dasar dari sebuah kaskade ketersediaan. Topik ini mendominasi berita dan menghasilkan berbagai peristiwa media yang dramatis, seperti kesaksian aktris Meryl Streep di hadapan Kongres. Industri apel mengalami kerugian besar karena apel dan produk apel menjadi objek ketakutan. Kuran dan Sunstein mengutip seorang warga yang menelepon untuk bertanya “apakah lebih aman menuangkan jus apel ke saluran pembuangan atau membawanya ke tempat pembuangan limbah beracun.” Produsen kemudian menarik produknya dan FDA melarang penggunaannya. Penelitian selanjutnya mengonfirmasi bahwa zat tersebut mungkin menimbulkan risiko yang sangat kecil sebagai kemungkinan karsinogen, tetapi insiden Alar jelas merupakan reaksi berlebihan terhadap masalah yang relatif kecil. Dampak bersih insiden itu terhadap kesehatan publik kemungkinan justru merugikan karena lebih sedikit apel yang sehat dikonsumsi.

Kisah Alar menggambarkan keterbatasan mendasar dalam kemampuan pikiran kita untuk menangani risiko kecil: kita cenderung mengabaikannya sama sekali atau justru memberi bobot yang terlalu besar—tidak ada posisi di tengah. Setiap orang tua yang pernah terjaga menunggu anak perempuannya yang remaja pulang terlambat dari pesta akan mengenali perasaan ini. Anda mungkin tahu bahwa sebenarnya (hampir) tidak ada yang perlu dikhawatirkan, tetapi Anda tetap tidak bisa mencegah bayangan bencana muncul dalam pikiran. Seperti yang dikemukakan Slovic, tingkat kekhawatiran tidak cukup peka terhadap probabilitas bahaya; Anda membayangkan pembilangnya—kisah tragis yang Anda lihat di berita—tanpa memikirkan penyebutnya. Sunstein menciptakan istilah “probability neglect” (pengabaian probabilitas) untuk menggambarkan pola ini. Kombinasi antara pengabaian probabilitas dan mekanisme sosial kaskade ketersediaan hampir pasti menghasilkan pembesaran ancaman kecil secara besar-besaran, kadang dengan konsekuensi yang penting.

Di dunia saat ini, para teroris merupakan praktisi paling signifikan dalam seni memicu kaskade ketersediaan. Dengan beberapa pengecualian yang mengerikan seperti September 11 attacks, jumlah korban dari serangan teror sebenarnya sangat kecil dibandingkan penyebab kematian lainnya. Bahkan di negara yang menjadi sasaran kampanye teror intensif seperti Israel, jumlah korban mingguan hampir tidak pernah mendekati jumlah kematian akibat kecelakaan lalu lintas. Perbedaannya terletak pada ketersediaan kedua risiko tersebut—kemudahan dan frekuensi dengan mana risiko itu muncul dalam pikiran kita. Gambar-gambar mengerikan yang terus-menerus diulang oleh media membuat semua orang merasa gelisah. Seperti yang saya ketahui dari pengalaman, sangat sulit menalar diri sendiri hingga mencapai keadaan benar-benar tenang. Terorisme berbicara langsung kepada Sistem 1.

Lalu di mana posisi saya dalam perdebatan antara kedua sahabat saya? Kaskade ketersediaan memang nyata dan tidak diragukan lagi mendistorsi prioritas dalam alokasi sumber daya publik. Cass Sunstein akan mencari mekanisme yang melindungi para pengambil keputusan dari tekanan publik, sehingga alokasi sumber daya ditentukan oleh para ahli yang tidak memihak dan memiliki pandangan luas tentang semua risiko serta sumber daya yang tersedia untuk menguranginya. Paul Slovic jauh kurang percaya pada para ahli dan sedikit lebih percaya pada publik dibandingkan Sunstein, dan ia menunjukkan bahwa melindungi para ahli dari emosi publik akan menghasilkan kebijakan yang ditolak oleh masyarakat—situasi yang mustahil dalam demokrasi. Keduanya sangat masuk akal, dan saya setuju dengan keduanya.

Saya berbagi ketidaknyamanan Sunstein terhadap pengaruh ketakutan irasional dan kaskade ketersediaan dalam kebijakan publik di bidang risiko. Namun saya juga berbagi keyakinan Slovic bahwa ketakutan yang meluas, bahkan jika tidak masuk akal, tidak boleh diabaikan oleh para pembuat kebijakan. Rasional atau tidak, rasa takut itu menyakitkan dan melemahkan, dan para pembuat kebijakan harus berusaha melindungi publik bukan hanya dari bahaya nyata, tetapi juga dari rasa takut.

Slovic dengan tepat menekankan penolakan publik terhadap gagasan bahwa keputusan dibuat oleh para ahli yang tidak dipilih dan tidak bertanggung jawab kepada rakyat. Selain itu, kaskade ketersediaan mungkin memiliki manfaat jangka panjang dengan menarik perhatian pada jenis-jenis risiko tertentu dan meningkatkan keseluruhan anggaran untuk pengurangan risiko. Insiden Love Canal mungkin menyebabkan alokasi sumber daya yang berlebihan untuk pengelolaan limbah beracun, tetapi juga memiliki dampak yang lebih umum dalam meningkatkan prioritas perhatian terhadap masalah lingkungan. Demokrasi memang tak terhindarkan bersifat kacau, sebagian karena heuristik ketersediaan dan afek yang membimbing keyakinan dan sikap warga pasti mengandung bias, meskipun sering kali tetap menunjuk ke arah yang benar. Psikologi seharusnya membantu merancang kebijakan risiko yang menggabungkan pengetahuan para ahli dengan emosi dan intuisi publik.

Berbicara tentang Kaskade Ketersediaan

• “Dia memuji sebuah inovasi yang katanya memiliki manfaat besar tanpa biaya. Saya curiga ini heuristik afek.”
• “Ini adalah kaskade ketersediaan: sebuah non-peristiwa yang dibesar-besarkan oleh media dan publik sampai memenuhi layar televisi kita dan menjadi satu-satunya hal yang dibicarakan semua orang.”